فیلم Doctor Sleep 2019

اگر از نقدهای بدون اسپویل من خوشتان می‌آید، لطفاً وبلاگم را دنبال کنید — حذف شد. یک باور نادرست وجود دارد که «فیلم‌های ترسناک» یعنی آن‌هایی که در آن‌ها شیاطین، غول‌ها یا ارواح پشت سر هم در صحنه‌های جامپ‌سکِر ظاهر می‌شوند و صداهای خیلی بلند هم همراهشان است. البته هرکس از چیزی می‌ترسد و این قابل بحث نیست. با این‌حال، شکایت رایجی نسبت به این نوع...

اگر از نقدهای بدون اسپویل من خوشتان می‌آید، لطفاً وبلاگم را دنبال کنید — حذف شد. یک باور نادرست وجود دارد که «فیلم‌های ترسناک» یعنی آن‌هایی که در آن‌ها شیاطین، غول‌ها یا ارواح پشت سر هم در صحنه‌های جامپ‌سکِر ظاهر می‌شوند و صداهای خیلی بلند هم همراهشان است. البته هرکس از چیزی می‌ترسد و این قابل بحث نیست. با این‌حال، شکایت رایجی نسبت به این نوع فیلم‌ها هست که «به‌اندازه کافی ترسناک نیستند». من با این نظر کاملاً مخالفم. همین فیلم‌ها هستند که واقعاً رویمان تأثیر می‌گذارند و برای مدتی همراه‌مان می‌مانند. اگر فیلمی پر از جامپ‌سکِرهای دوره‌ای ببینیم، به محض خروج از سینما فراموشش می‌کنیم. اما فیلم‌هایی با داستان وحشتناک و بر پایه‌ی موضوعاتی قابل‌لمس، آن‌هایی‌اند که ما را آزار می‌دهند و ناآرام می‌کنند. این مقدمه را نوشتم تا بگویم نباید با این انتظار وارد «فیلمی ترسناک» شوید—حداقل نه از نظر معمول و عام. برویم سر اصل مطلب... همان‌طور که احتمالاً می‌دانید (اگر نمی‌دانید، نقد من درباره‌ی The Shining را ببینید)، من طرفدار پر و پا قرص اقتباس استنلی کوبریک از رمان استفن کینگ هستم. آن فیلم کلاسیکِ فرقه‌ای است و نسل‌ها را تحت تأثیر قرار داده، به‌ویژه در زمینه‌ی تکنیک‌ها و ابزارهای فیلم‌سازی. با این پیش‌زمینه، مایک فلاناگان در سال ۲۰۱۹ یکی از سخت‌ترین کارها را داشت: نه تنها باید دنباله‌ای شایسته برای اثری محبوب می‌ساخت، بلکه باید با تفاوت‌های بین منبع ادبی و تغییرات کوبریک هم کنار می‌آمد. احتیاط: درباره‌ی The Shining احتمالاً اسپویل هست، ولی درباره‌ی Doctor Sleep اسپویل نیست—نگران نباشید. تفاوت اساسی بین کتاب کینگ و اقتباس سینمایی کوبریک در پایان داستان است. در کتاب، جک تورنس فشار دیگ هتل را فراموش می‌کند و دیگ منفجر می‌شود و هتل نابود و جک کشته می‌شود. در فیلم کوبریک، جک هنگام تعقیب پسرش در هزارتو یخ می‌زند و می‌میرد و هتل همان‌طور پابرجاست. فلاناگان کاری تقریباً محال را انجام می‌دهد: او داستان را طوری ادامه می‌دهد که به پایان کوبریک وفادار باشد و در عین حال خواسته‌های کینگ را هم رعایت کند. فقط با ذهنِ «خالص‌گرایانه» وارد نشوید و فکر نکنید فلاناگان حق ندارد «The Shining» را گسترش دهد؛ این یک دنباله است، بنابراین چیزهایی به داستان اضافه می‌شود (چیزی حذف یا تغییر اساسی‌ای رخ نداده). اگر روایت منطقی باشد، به ایده‌های تازه باز باشید. فلاناگان به‌عنوان کارگردان بار دیگر نشان می‌دهد که فیلمساز توانمندی است؛ او بعضی از نمادین‌ترین سکانس‌های The Shining را بی‌کم و کاست بازسازی می‌کند و در عین حال ترفندهای بصری خودش را هم دارد. با کمک فیلمبردار فوق‌العاده‌اش، مایکل فیماگناری، سطوح تنش شگفت‌انگیزی خلق می‌شود که یادآور فیلم اصلی‌اند. به‌عنوان تدوینگر نیز همه‌چیز را به‌خوبی کنار هم گذاشته است. صحنه‌هایی که داخل ذهن شخصیت‌ها رخ می‌دهند به‌خوبی مدیریت شده‌اند و برخی از بهترین لحظات فیلم را رقم می‌زنند. اما تفاوت بزرگی در نحوه‌ی جریان زمانِ فیلم‌ها وجود دارد. هر دو فیلم بیش از ۱۴۰ دقیقه‌اند و هر دو عمداً ریتم کند دارند. با این‌حال، The Shining احساس می‌شود که سریع‌تر می‌گذرد (از لحاظ عددی هم کمی کوتاه‌تر است، ولی مسئله فقط زمان نیست). چرا؟ چون فیلم کوبریک مملو از پلان‌های بلند و دیالوگ‌های طولانی است، در حالی که قسمت فلاناگان رویکردی مدرن‌تر دارد: کات‌های معمولی و میزان بیشتری اکشن. تماشاگر عادی شاید به تفاوت‌های فنی توجه نکند و صرفاً فرض کند دومی خسته‌کننده‌تر است بدون اینکه دلیلش را بداند. بسیاری ممکن است صرفاً داستان را مقصر بدانند، اما Doctor Sleep در واقع بیشتر به‌سمت سرگرمی بلاک‌باستری رفته تا The Shining. آن فیلم عملاً دو ساعت درون یک هتل سپری می‌کند که دیالوگ محور است (دیوانگی واقعی فقط در ۱۵–۲۰ دقیقه پایانی رخ می‌دهد) و می‌دانیم عموم مردم معمولاً جذب این سبک نمی‌شوند. دنباله اکشن، ساب‌پلات و شخصیت‌های بیشتری دارد، بنابراین انتظار می‌رود زمان سریع‌تر بگذرد—اما این اتفاق نمی‌افتد. این فیلم برای من نمونه‌ای است که نشان می‌دهد پلان‌های طولانی و دیالوگ‌های بدون قطعه‌قطعه شدن، بهترین روش برای مدیریت زمان طولانی‌اند بدون اینکه بارِ سنگینی بر تماشاگر تحمیل شود، مخصوصاً در ترس و روان‌شناسی. نمی‌خواهم این پاراگراف‌ها را خرج نقدی کلی کنم که فیلم «کند» یا «طولانی» یا «کسل‌کننده» است. قصد دارم به دیگران کمک کنم بفهمند چرا ممکن است فیلم آرام‌تر و طولانی‌تر به‌نظر برسد؛ در حالی که فیلمنامه واقعاً به‌خوبی نوشته شده است. مثل فیلم اصلی، اکسپوزیشن با ظرافت پرداخته می‌شود و نمایش‌های تنبل کم است، اما شخصیت‌های ایوان مک‌گرگور و تازه‌وارد کلیگ کوران روایت را به‌خوبی حمل می‌کنند. مک‌گرگور انتخابی عالی برای نقش دَنِ تورنس است و شخصیت دَن را به‌خوبی نشان می‌دهد. اما آنچه بیش از همه مرا تحت تأثیر قرار می‌دهد، مسیر زندگی دَن در کودکی و بزرگسالی است. توسعه‌ی شخصیت فوق‌العاده است! زندگی دَن بعد از وقایع هتل اورلِک واقع‌گرایانه و منطقی است. فلاناگان کارگردانی شگفت‌آوری در پرداختن به این شخصیت و قرار دادن موانع مناسب جلوی او انجام داده است. نحوه‌ی برخورد او با پیامدهای The Shining، رشدش به‌عنوان یک مرد و حتی کاری که در نهایت برای امرار معاش انجام می‌دهد، همه عالی است. به‌علاوه، او تنها نیست. آبرا دختر جوان و شجاعی است که می‌خواهد از «درخشندگی» خود برای محافظت از دیگران استفاده کند، و در اینجا بازیگر است که برق می‌زند. کلیگ کوران یکی از بهترین شروع‌های بازیگری جوانی است که دیده‌ام؛ او در نقش آبرا فوق‌العاده است و دامنه‌ی عاطفی‌اش شگفت‌آور گسترده است. او برخی از بهترین سکانس‌های فیلم را دارد، به‌خصوص در تقابل با «رزِ کلاه‌پوش»؛ اما این‌جاست که مشکل اصلی من با فیلم خودش را نشان می‌دهد. ربکا فرگوسن اجرای درخشانی دارد—بدون شک. او سکانس‌های بسیاری را بالا می‌برد و تمام‌قد در نقش می‌درخشد. با این‌حال، شخصیت او و گروه «The True Knot» تنها ضعف مهم این دنباله‌اند. هنگام خلق یک شرور، معمولاً دو راه برای موفقیت وجود دارد: یا شخصیتِ منفی را چنان جذاب و قابل‌همدلی بسازی که تماشاگر بفهمد از کجا آمده، یا او را به نیرویی تهدیدآمیز، قدرتمند و ترسناک تبدیل کنی که بابت قهرمانان نگران شویم. فلاناگان ظاهراً راه دوم را انتخاب کرده و متأسفانه این تنها لغزش اوست. نمی‌دانم آیا کینگ اجازه‌ی تغییراتی در رز یا فرقه‌ی True Knot نداده یا نه، اما این‌ها در پرده بزرگ سینما کارآمد نیستند. تاریخچه‌شان تقریباً کاویده نمی‌شود و انگیزه‌هایشان سطحی است، بنابراین من اصلاً به هیچ‌یک از اعضای گروه علاقه‌مند نشدم، حتی به رز. اگر او واقعاً یک نیروی تهدیدآمیز و وحشتناک بود، این مسئله اهمیت کمتری داشت، اما واقعیت این است که چنین نیست. روایت مرتباً یادآوری می‌کند قهرمانان در خطرند و رز بسیار قوی است، اما تعاملات او با آبرا خلاف این را نشان می‌دهد؛ بنابراین من هیچ‌وقت واقعاً از او نترسیدم یا تحت‌فشار قرار نگرفتم. بخشی قابل‌توجهی از زمان فیلم به گروه رز اختصاص دارد، اما پرداخت‌شدن آن برای من کارآمد نبود. آن‌ها شرورهای بدی نیستند و نسبت به بسیاری از شخصیت‌های ژانر وحشت بهتر پرداخت شده‌اند، اما احساس می‌کنم چیزی کم است. با این وجود، این تنها مشکل عمده‌ی من با فیلم است. برای طرفداران واقعی The Shining، شمار بی‌شماری از ارجاعات و ایستر اِگ‌ها لذت‌بخش است (خدمت‌رسانی به طرفداران در این دنباله زمانی اتفاق می‌افتد که ما قبلاً به داستان و شخصیت‌ها علاقه‌مند شده‌ایم و این بار هم استعداد فلاناگان را نشان می‌دهد). از موسیقی مسحورکننده و اعتیادآور که نیوتون برادران آن را به‌خوبی برای دنباله تطبیق داده‌اند تا قاب‌بندی‌های تأثیرگذار کوبریک، فلاناگان و تیمش کاری چشمگیر ساخته‌اند با توجه به اینکه با دنباله‌ی یکی از محبوب‌ترین فیلم‌های ترسناک روبه‌رو هستیم. در نهایت، Doctor Sleep شاید اولین دنباله/بازسازی/ریبوت یک فیلم فرقه‌ای باشد که به اصلِ اثر لطمه نمی‌زند، آن را به‌طریق نامطبوع تقلید نمی‌کند یا چیزی از آن کم نمی‌کند؛ و در عین حال خودش هم فیلمی مستقل و خوب با روایتی جذاب و بازیگران متقاعدکننده است و به‌اندازه‌ی کافی به اثر کلاسیک ادای احترام می‌کند. مایک فلاناگان کار تقریباً غیرممکنی را انجام داد: تعادل بین رمان استفن کینگ و اقتباس سینمایی کوبریک را برقرار کرد و تقریباً همه‌چیز را در ارتباط بین داستان‌ها درست انجام داد. علاوه بر اینکه ریتم کند به‌خوبی کار نکرده و گروه True Knot لغزش بزرگ فیلمنامه است، بازی فوق‌العاده‌ی بازیگران (با شروع درخشان کلیگ کوران) هر سکانسی را ارتقا می‌دهد و درنهایت دنباله را به پایانی پر از نوستالژی می‌رساند که بین طرفداران اختلاف‌برانگیز خواهد بود. من کفه‌ی مثبت را می‌گیرم؛ بنابراین از این فیلم واقعاً لذت بردم. اگر طرفدار نسخه‌ی اصلی هستید، این فیلم را از دست ندهید! امتیاز: A- — حذف شد (نشانهٔ رتبه‌دهی باقی گذاشته نشد). ’Doctor Sleep’ می‌تواند برای هواداران ‘The Shining’ دوگونه باشد: بعضی آن را پیگیری کامل می‌دانند و برخی آن را خیلی متفاوت می‌پندارند (که به نظرم خوب است). ‘Doctor Sleep’ هم به‌عنوان دنباله کار می‌کند و هم به‌عنوان فیلم مستقل؛ اگر هرگز کتاب یا فیلم اصلی را ندیده‌اید، می‌توانید جای خالی را به‌راحتی پر کنید. این یک فیلم وحشت ماورایی سرگرم‌کننده است که با اجراهای فوق‌العاده‌ی فرگوسن و کوران همراه شده است. — بازنویسی و حذف لینک Doctor Sleep شاید شما را به خواب نبرد، اما انرژیِ درخشش‌تان را کم‌رمق می‌کند. مایک فلاناگان کار بسیار دشواری داشت: هم یک رمان استیفن کینگ را اقتباس کند—که کار ساده‌ای نیست چون نویسنده توصیفات منحصربه‌فردی دارد—و هم دنباله‌ای برای چیزی بسازد که بسیاری آن را «بهترین فیلم ترسناک تاریخ» می‌نامند. به‌خاطر تولید چنین اثری باید به او دست زد؛ اما این بهانه‌ای برای توجیه برخی ضعف‌های نابخشودنی فیلم‌سازی که در Doctor Sleep هم دیده می‌شود، نیست. داستان کلی: دَن تورنسِ الکلی و آسیب‌دیده که پیامدهای غیرقابل‌جبران هتل اورلِک را تحمل کرده، وقتی با دختر جوانی با توانِ فراحسی روبه‌رو می‌شود که توسط موجوداتی شکار می‌شود که از درخشندگی می‌مکند، آرامشش برهم می‌خورد. اجازه دهید بگویم من رمان را نخوانده‌ام، ولی فیلم The Shining را بارها دیده‌ام. چیزی که آن فیلم را برجسته می‌کند، کوبریک است که جوهر رمان کینگ را گرفت و نسخه‌ی منحصر به‌فرد خودش را ساخت—نسخه‌ای که تا امروز برای کینگ هم احساسات مختلطی به همراه داشته. برای فلاناگان که بخواهد بخش‌هایی وفادار به Doctor Sleep را معرفی کند و در عین حال سبک سینمایی کوبریک را حفظ کند، کار سختی را برعهده داشت. دلیلش این است که بخش‌های متعلق به ماوراءالطبیعه در رمان با منبع ترسِ کوبریک تطابق زیادی ندارند. به همین خاطر با تأسف باید بگویم Doctor Sleep کارآمد نیست. این فیلم همچنان بر پاهای خودش می‌ایستد، اما به تکنیک‌های داستان‌گوییِ سنگین و نوستالژی تکیه می‌کند تا هر دو منبع الهام را پوشش دهد. لحنِ اثرها از هم متفاوت‌اند. قبل از پرداختن به سومین پرده‌ی ناامیدکننده، بهتر است به نکات مثبت اشاره کنم. Doctor Sleep نمونه‌ی درخشانی در نمایشِ تروماهای کودکی و چگونگی نفوذ سازوکارهای مقابله‌ای پراکنده در طول بزرگسالی است. دَن تله‌های ذهنی می‌سازد تا ارواح گرسنه‌ی اورلِک را اسیر نگه دارد، اما این تلاش مانع آسیب او از الکل، سوءمصرف و سبک زندگی ناسالم نمی‌شود که تروما را پنهان می‌کند. از نظر تماتیک این قدرتمند است و انسجامی به روایت می‌دهد. در دو ساعت اول ناخودآگاه با دَن همراه می‌شوید به‌خاطر ترس‌هایی که در هر دو فیلم ساخته شده‌اند. مک‌گرگور با ارائه‌ی یک ذهنیت شکننده در اجرا، بیننده را مجذوب نگه می‌دارد و خصوصیات شخصیت جوان‌تر را حفظ می‌کند. یک ساعت اول که بخشِ «درخشش» و نیّتِ آنتاگونیست‌های بی‌رحم را توضیح می‌دهد، به‌خاطر تغییر مکان‌های پی‌درپی لحن‌های ناهماهنگی داشت. یک لحظه در شهری آرام هستیم، لحظه‌ای بعد در جنگل، و ناگهان هشت سال می‌گذرد؛ این برش‌های تند و اکسپوزیشن انبوه، ترسِ جوّی را از بین بردند. تنش تقریباً وجود نداشت و تقلید از سبک کوبریک ضعیف‌تر به‌نظر می‌رسید. بعد ساعت دوم آغاز می‌شود که از قوی‌ترین بخش‌های سال است. فلاناگان لحن تاریکی را حفظ کرد که چنان شوک‌آور بود که برخی مخاطبان سالن را ترک کردند. فضای ذهنی آبرا، نوجوانی با «درخشش»، نبردی فراتجربی را علیه رزِ کلاه‌پوش رقم می‌زند. فرگوسن در نقش آنتاگونیست اصلی فوق‌العاده است—در سطحی برابر با بهترین شرورهای کینگ؛ شیطنت‌آمیز، بی‌رحم و نزدیک به جنون. او بسیاری از سکانس‌ها را با چشمانش کنترل می‌کند و عملاً پرده‌ی دوم را ساخت. خون‌ریزی و تاریکی میانه‌ی فیلم من را شگفت‌زده کرد و جهت دیگری به فیلم داد که فکر می‌کردم از پسِ ضعفِ پرده‌ی اول برنمی‌آید. سومین پرده اما می‌رسد و همه‌چیز فرو می‌ریزد، مانند خود اورلِک. بیمارِ بازگشتِ Nostalgia که The Shining تولید کرده بود، دوباره ظاهر می‌شود. خاطراتی که مخاطب از صحنه‌های کلاسیک دارد—تیغه‌ی تبر، خون جریان‌یافته از آسانسور، اتاق ۲۳۷، حرکت دوربین در ورود خانواده‌ها به هتل، ماشین تحریر، راه‌پله‌ها، هزارتوی برفی، دوقلوها—همه بازتولید شده‌اند. نوستالژی ابزار قدرتمندی است اما باید با ظرافت به‌کار گرفته شود. تفاوت بین تقلید و ادای احترام بسیار ظریف است و متأسفانه فلاناگان به سمت تقلید رفت. بخش زیادی از پرده‌ی سوم صحنه‌ها را تقریباً همان‌طور کپی کرده‌اند بدون بافتِ متنی که آن‌ها را اصلاً معنادار می‌ساخت. بازبازی نقش‌آفرینی‌های قدیمی، گرچه گاهی بهتر از اصل بودند، اما لازم و معنی‌دار نبودند و تقریباً به بدنام شدن The Shining انجامید. سکانس‌های بلندِ دَن در راهروهای فرسوده که شبیه اورلِک‌اند، هدفی جز یادآوری اجباری «این دنباله است» ندارند و عملاً شخصیت یا داستان را جلو نمی‌برند. تماشای نسخه‌ای تقلیدی، خسته‌کننده و بی‌الهام بود—و مرا تبدیل به «پسر خسته» کرد. به‌طور کلی، Doctor Sleep توانست بهترین عناصر رمان و فیلم پیشین را در خود جای دهد، اما بدترین تکنیک‌ها را هم در انتقالِ روایت برجسته کرد. روان‌شناختی تحریک‌کننده بدون نصب وحشت؛ ماورایی بی‌آنکه حواس را به آزمون بکشد؛ کم‌درخشش در میان اقتباس‌های فراطبیعی کینگ. “Hi there” — حذف شد. مایک فلاناگان در صنعت وحشت شجاعت زیادی دارد؛ فقط به کارنامه‌اش نگاه کنید. او از ساخت دنباله‌ای برای فیلمی اغلب ضعیف («Ouija: Origin of Evil») تا کارگردانی تمام قسمت‌های سریالِ بلندِ The Haunting of Hill House و حالا ساخت دنباله‌ای برای یکی از مقدس‌ترین فیلم‌های ژانر با Doctor Sleep، نشان داده که جسارت دارد—و بار دیگر موفق شده. به‌نظرم فلاناگان شایسته‌ی اعتبار بیشتری به‌عنوان کارگردان است؛ دیگران ممکن است غر بزنند که فیلم‌هایش «به‌اندازه کافی ترسناک نیستند»—اما این حرف‌ها را کنار بگذارید. Doctor Sleep برای من غافلگیرکننده و در جهاتِ درست بود. اول کار کمی شک داشتم که آیا فیلم جذبم می‌کند چون شروعش کند است، اما کم‌کم در داستان و شخصیت‌ها سرمایه‌گذاری شدم. امسال چند اقتباس از کینگ آمد و این تا کنون بهترینشان است. مدت فیلم ۱۵۲ دقیقه است و می‌توانم مطمئن باشم که ۸۵٪ آن آثار خودش است؛ فیلم صرفاً روی نوستالژی تکیه نکرده و تنها در پرده‌ی پایانی است که بازیِ نوستالژیکِ بازگشت به اورلِک شروع می‌شود. فلاناگان تلاش کرده بین نسخه‌ی کوبریک و رمانِ کینگ تعادل برقرار کند و در عین حال دید خودش را هم اعمال کند—کاری بسیار دشوار. بخشی که مرا جذب کرد صحنه‌ای بود که دَن به بیمار سالخورده‌ای نزدیک می‌شود و او را تا آخرین لحظات همراهی می‌کند تا تنها نمیمیرد؛ صحنه‌ای زیبا و احساسی که انتظارش را در یک فیلم فراطبیعی ندارید. ایوان مک‌گرگور در نقش دَنِ بزرگسال الکلی فوق‌العاده است. حضور نیکلسون در فیلم حس می‌شود؛ دَن هراسان است که مبادا مانند پدرش شود. صحنه‌ای هست که دَن در گروه ترک اعتیاد حرف می‌زند و دوربین روی چهره‌ی مک‌گرگور قفل می‌شود و او عمیقاً منعکس می‌کند همه‌ی گذشته را—اجرایی که بسیار مؤثر است. او واقعاً در نقش «درخشیدن» می‌درخشد. خبیث‌ها خوب پرداخت شده‌اند و این مرا بیشتر از همه شگفت‌زده کرد. آن‌ها شبیه خون‌آشام‌اند اما به‌جای خون، «درخشش» را می‌مکند تا عمر خود را طولانی کنند؛ رفتارشان معمولی و در عین حال شرورانه است. صحنه‌ای هست که دیدنش دشوار است و واقعاً در اعماق من نفوذ کرد. تعاملات روزمره‌شان در کنار هم و رفتار گروهی‌شان هم باورپذیر است. رزِ کلاه‌پوش از بقیه برجسته است و ربکا فرگوسن نقشِ شرور جذابی را به‌خوبی بازی می‌کند. فلاناگان در تعادل بین نسخه‌های کوبریک و کینگ موفق بوده و در عین حال سبک بصری خودش را هم وارد کرده است. نکته‌ای که هنوز گفته نشده این است که او با بازیگران کودک فوق‌العاده رفتار می‌کند و همیشه بهترین اجرا را از آن‌ها می‌گیرد—به‌خصوص جیکوب ترمبلی و کلیگ کوران که در نقش‌هایشان بسیار قانع‌کننده‌اند. فیلم از نظر بصری خیره‌کننده است؛ استفاده از رنگ‌ها به تون کلی کمک می‌کند و فضا را وحشت‌آور می‌سازد. موسیقی هم نمونه‌برداری‌هایی از فیلم کوبریک دارد، اما هویت موسیقایی خود را هم داراست. نقاط ضعف: چند بازگشتِ مرجع‌گرایانه کمی برجسته و زائد به‌نظر می‌رسید. فیلم مدتی طول می‌کشد تا جای خود را بیابد و مقایسه‌ها اجتناب‌ناپذیر است. چند دیالوگ سؤال‌برانگیز و تقریباً مضحک هم داشت که شاید طعنه‌های طنزآمیزِ کینگ بتواند توجیهشان کند، اما با توجه به لحن کلی فیلم، از ترس کاستند. در کل: «خوب بخورید و طولانی زندگی کنید.» — ترجمهٔ جملهٔ پایانی طنزآمیز دنباله‌ای تا اندازه‌ای رضایت‌بخش برای The Shining با بازی‌های خوب ایوان مک‌گرگور و کلیگ کوران (در حالی که ربکا فرگوسن کمی اغراق‌آمیز بازی می‌کند اما همچنان به‌عنوان شرور سرگرم‌کننده است). با این حال، فیلم بیش از اندازه طولانی است و حتماً ۱۵–۲۰ دقیقه را می‌شد حذف کرد؛ داستان ترکیبی از The Shining و X-Men با کمی حال‌وهوای Monsters, Inc است. از آن متنفر نبودم، اما احتمالاً تکرارش علاقه‌ی زیادی در من ایجاد نخواهد کرد. (امتیاز: 3.0/5) — بازنویسی و ویرایش تماشا کردنش لذت‌بخش بود؛ دوباره خواهم دید و توصیه‌اش می‌کنم. صادقانه بگویم اول زیاد منتظرش نبودم، پس توقعم پایین بود. نمی‌دانستم این فیلم مربوط به استفن کینگ است یا دنباله‌ی The Shining تا وقتی دیدمش. خودم طرفدار قدیمیِ The Shining نیستم، اما پس از اینکه یاد گرفته‌ام فیلم را از دید نقادانه ببینم متوجه ارزش‌ها می‌شوم. با شنیدن درباره‌ی «درخشش»، هیجان‌زده شدم چون دقیقاً همین موضوعِ فیلم است. مدت‌ها بود که منتظر فیلمی با این موضوع بودم. این فیلم برای من تصویری از نحوه‌ی شرح عملکردِ سوپرقدرت‌ها در مقیاس بزرگ است: با روایت کردنِ مثال‌زننده، نه با توضیح صرف—این کاری است که فیلم‌ها باید انجام دهند. بازیگری‌ها فوق‌العاده‌اند: ایوان مک‌گرگور، کلیگ کوران و ربکا فرگوسن بسیار خوب‌اند؛ اجراهایشان سنگینی و وزن دارد و واقعاً فیلم را می‌سازند. هزینه‌ی تولید عالی است؛ هیچ هزینه‌ای برای بازسازیِ فضای نوستالژیک صرفه‌جویی نشده است. بخش‌هایی از داستان را می‌توانستیم بدون‌شان هم تحمل کنیم، عمدتاً برای صرفه‌جویی در زمان، و بعضی صحنه‌ها بیش از حد گرافیک خشونت‌آمیز دارند—گاهی هم این دو با هم هم‌پوشانی دارند—اما نمی‌گویم حذفشان فیلم را بهتر می‌کرد. داستان، چه از کتاب و چه از فیلم، به‌خوبی ریتم‌بندی شده و در هر قدم قدرتمند است. تمی زیبا درباره‌ی شکارچی و شکار و این پیام که «همیشه ماهی بزرگ‌تری هست» دارد، اما به‌صورت پیچیده و حلقه‌وار. اگر از وحشت لذت می‌برید و توانایی تحملش را دارید و به قدرت‌های روانی علاقه‌مندید، حتماً ببینید. مشکل اینجاست که دنباله را برای فیلم ۱۹۸۰ ساخته‌اند... نه برای کتابِ کینگ. صادق باشیم: هرچقدر فیلم کوبریک خوب بود، ارتباط چندانی با رمان کینگ نداشت؛ تقریباً فقط نامِ The Shining را نگه داشت. تغییرات زیادی اعمال شد، تا حدی که داستان به ندرت شبیه رمان باقی ماند. بنابراین وقتی دنباله‌ای برای فیلم ساخته شد و نه رمان، بسیاری از عناصر جذاب Doctor Sleep—بخش‌هایی از داستان، پیچش‌ها و نقاط عطفی که رمان را خواندنی می‌کرد—باید تغییر می‌کردند تا با تغییراتِ کوبریک همخوانی داشته باشند. نتیجه در بسیاری جاها آشفته است. فیلم تلاش می‌کند به چیزهایی از رمان ارجاع دهد اما در عین حال با فیلم کوبریک سازگار بماند و این تلاش، صرفاً باعث شده Doctor Sleep از منبع اصلی خود دورتر شود—حتی بیشتر از خودِ فیلمِ کوبریک—و با کارگردانی که از نظر من به پای کوبریک نمی‌رسد.