فیلم Son of Saul 2015

تماشای آنچه سائول می‌بیند، می‌شنود و تجربه می‌کند جنگ جهانی دوم بزرگ‌ترین منبع فیلم‌های جنگی است و من فیلم‌های بسیاری دیده‌ام که شجاعت نفس‌گیر یا رنج دلخراش شخصیت‌هایی را نشان می‌دهند که گاهی مبتنی بر واقعیات و گاهی ساخته‌ و پرداختهٔ خیال‌اند. ژانرها هم متنوع‌اند؛ از اکشن و ماجراجویی و جنگی گرفته تا کمدی، رومانس و درام. وقتی نامزدهای اسکار در ژانویه اعلام شد، چشمم به...

تماشای آنچه سائول می‌بیند، می‌شنود و تجربه می‌کند جنگ جهانی دوم بزرگ‌ترین منبع فیلم‌های جنگی است و من فیلم‌های بسیاری دیده‌ام که شجاعت نفس‌گیر یا رنج دلخراش شخصیت‌هایی را نشان می‌دهند که گاهی مبتنی بر واقعیات و گاهی ساخته‌ و پرداختهٔ خیال‌اند. ژانرها هم متنوع‌اند؛ از اکشن و ماجراجویی و جنگی گرفته تا کمدی، رومانس و درام. وقتی نامزدهای اسکار در ژانویه اعلام شد، چشمم به این فیلم بود و بعد از برنده شدنش کنجکاوی‌ام بیشتر شد. بالاخره آن را دیدم؛ حالا می‌گویم چه برداشتی از آن داشتم. این فیلم زندگینامهٔ یک نفر نیست، اما از مجموعه‌ای از شهادت‌هایی الهام گرفته که بازماندگان آشویتس روایت کرده‌اند. مثل بعضی از فیلم‌های جنگ جهانی دوم، این یکی هم رویکردی منحصر به‌فرد دارد و تمرکزش را روی یک واقعه و یک نفر گذاشته است. سائول یکی از زندانیان اردوگاه‌های نازی است که به‌عنوان نیروی کار اجباری کار می‌کند؛ وظیفه‌اش پاک‌سازی محل پس از اعدام زندانیان است. روزی با جسد پسربچه‌ای روبه‌رو می‌شود که تصور می‌کند پسر نامشروع خودش است و مصمم می‌شود او را دفن صحیح کند. به جان خود و دیگران خطر می‌اندازد و به دنبال پیدا کردن قبر و یک خاخام برای انجام مراسم می‌رود. آنچه پس از آن اتفاق می‌افتد، بقیهٔ فیلم را شکل می‌دهد. داستان فقط جذاب نیست، بلکه ساخت فیلمش نیز هوشمندانه و ویژه است. در سراسر فیلم، بیشتر قاب‌ها روی یک صورت متمرکزند و اغلب نماها نزدیک‌اند؛ بله، سائول همه‌جا حضور دارد و دوربین بیشتر از او جدا نمی‌شود. ما می‌بینیم، می‌شنویم و انجام می‌دهیم آنچه او می‌بیند و می‌شنود و انجام می‌دهد، تا حدی مثل تجربهٔ زمان واقعی. این شیوه تجربه‌ کردن فیلم را بسیار مؤثر می‌کند. نسبت تصویر یادآور فیلم‌های قدیمی‌تر است—باریک‌تر—که شاید ابتدا کمی آشنا نبود، ولی فیلم رنگی است و روایت بیش‌تر در حدود چهل‌و‌هشت ساعت رخ می‌دهد. ریتم و پیش‌آمدها جذاب‌اند و پایانش هم قابل قبول است. به نظرم لیاقت تمام تمجیدها و جوایزی را که گرفته دارد. «تو زندگان را رها کرده‌ای برای مردگان.» با اینکه جدیت فیلم و محتوایش را درک می‌کنم، نتوانستم جلوی خنده‌ام را در صحنهٔ پایانی بگیرم؛ نمی‌خواستم، اما بی‌اختیار پس از دیدن حالت چهرهٔ سائول خندیدم. امیدوارم کسانی که آن صحنه را دیده‌اند، درک کنند. در عین حال داستان‌سرایی بسیار قوی است: تا کجا یک انسان می‌تواند پیش برود وقتی زندگی پس از آنچه می‌بیند و تحمل می‌کند بی‌معنی جلوه کند. همین، او را وادار می‌کند مأموریتی تنهایی را پی بگیرد در حالی که دیگران برای آزادی‌شان می‌کوشند و با هم همکاری می‌کنند. من زبان‌هایی را که در فیلم به کار رفته بودند نمی‌فهمیدم، اما این مانع دنبال کردن فیلم نشد. فضای سال ۱۹۴۴ بسیار واقع‌گرایانه بود؛ نتیجهٔ تلاش جمعی گروه فنی و بازیگران است. بازی‌ها همه عالی‌اند، به‌ویژه بازیگر نقش سائول؛ چهره‌ای که فیلم را دیده‌اند فراموش نخواهند کرد. اما قهرمان واقعی فیلم نه بازیگران و نه نویسنده و کارگردان، که فیلمبردار است—کار او در نمایش این دنیا فوق‌العاده بود. اگر کسی می‌خواهد از فیلم تعریف کند، باید کار فیلمبردار را نخستین نام برد. هرچند جایزهٔ فیلمبرداری اسکار آن سال به فیلم دیگری رسید، اما تلاش فیلمبردار این اثر قطعاً شایان توجه است. این فیلم را واقعاً دوست داشتم، اما نه به‌طور افراطی همدلی کردم و هم لذت بردم. معمولاً اگر فیلمی بر اساس واقعیت نظر مثبت من را جلب کند، حتی اگر کیفیت فنی پایین‌تری داشته باشد و ایراداتی چشمگیر داشته باشد، باز هم به خاطر گفتن حقیقت برای جهان ارزشمند می‌دانم. اما وقتی فیلم کاملاً مستند نیست، انتظار دارم هر تصمیم سینمایی برای بهتر کردن محصول گرفته شود. این فیلم بین این دو حالت قرار می‌گیرد، اما بیشتر به حقیقت اردوگاه‌های جنگ جهانی دوم وفادار است؛ نگاهی اجمالی به آنچه زندانیان از سر گذراندند. تماشای فیلمی از این دست دردناک است، ولی باید از سازندگانش قدردانی کرد که این اثر را ساخته‌اند و نسل‌های جوان را با گوشه‌ای از جنایات جنگ جهانی دوم آشنا کرده‌اند. برای دیدن این فیلم نیاز به بهانه نیست؛ به‌طور خودکار تماشایش واجب است، اما اینکه پس از دیدن آن چه احساسی خواهید داشت، امری کاملاً شخصی است. نکتهٔ تکمیلی: دیدنش را درست در آستانهٔ هشتادمین سالگرد آزادسازی آشویتس تماشا کردم. فیلم داستان سائول مجارستانی را دنبال می‌کند که عملاً در اردوگاه نقش نوعی سرپرست را دارد—او زندانیان را تا «حمام نهایی»، غذا و اتاق گاز همراهی می‌کند، سپس گاهی باید خاکسترها را جمع و مکان را ضدعفونی کنند؛ روندی تکراری و وحشتناک. وقتی جسد پسرکی را می‌یابد و گمان می‌کند که او پسرش است، دنبال یک قبر و یک خاخام می‌گردد تا دفنش را درست انجام دهد؛ این در حالی است که دیگر زندانیان یا او را به‌خاطر همکاری‌ با جلادان تحقیر می‌کنند یا مشغول سازماندهی برای شورش‌اند. آنچه رخ می‌دهد دیدگاهی متفاوت به وقایع فجیع داخل این مکان قتل‌عام دسته‌جمعی ارائه می‌دهد. شخصیت سائول، مثل بسیاری از هم‌دوره‌ای‌هایش، مدام با ترس همیشگی مرگ زندگی می‌کند و فیلمبرداری ما را عمیقاً به قلب این ماشین قتل می‌برد—به‌شکلی گرافیک و قدرتمند، بدون آنکه سینمایی‌سازیِ خشونت بی‌حد و مرز کند. موقعیت‌ها تاریک، گل‌آلود، سنگین و هراس‌انگیزند و با این حال مردی وسواس‌گونه تلاش می‌کند نوعی شرافت یا انسانیت را وارد این آشوب وحشت‌بار کند. بازیگران مکمل، نه‌تنها تنگنای اردوگاه را نمایش می‌دهند، بلکه نگرش‌های رو به وخامتِ افراد در مکانی را نشان می‌دهند که مردن در حالی آزاد بودن، از آنچه در انتظارشان است، ترجیح‌پذیر است. همچنین تصویرسازی از سلسله‌مراتب در میان خود زندانیان جالب است—نارضایتی از سائول وجود دارد اما در چارچوب «بدترِ دو بدی» قرار می‌گیرد، و در آشفتگی پایان، حسِ همبستگی (اگر نه دقیقاً اجتماع) به‌خوبی توسط کارگردانی نشان داده می‌شود که می‌داند چگونه قاب‌هایش داستان را بازگو کنند. تماشا خوشایند نیست، اما واقعی و قابل‌باور است. یادداشت شخصی: آشنایی با «سوندرکماندوها» (Sonderkommandos)—گروه‌هایی از زندانیان که مجبور به کار در بخش‌های وحشتناک اردوگاه می‌شدند—برای من جالب و آموزنده بود. بازی گزا روهریگ در نقش اصلی فوق‌العاده است؛ نقشی که به‌خاطر کم‌گفتنِ شخصیت به مهارت بازیگری زیادی نیاز داشت. جالب‌تر آنکه این فیلم، ساختهٔ لاشلو نِمِش، اولین تجربهٔ کارگردانی او در سینماست. امتیاز: 7/10