فیلم Disclosure Day 2026

امتیاز: A- «Disclosure Day» بازگشتی جذاب و امیدوارکننده به ژانر علمی‌تخیلی از استیون اسپیلبرگ است؛ فیلمی که به زیبایی حقِ حقیقت را به‌عنوان یک حق اساسی انسانی برجسته می‌کند. برخلاف کلیشه‌های مخرب فیلم‌های حملهٔ بیگانه، فیلم همدلی رادیکال و ارتباط واقعی انسانی را به آشوب بلاک‌باستری ترجیح می‌دهد. امیلی بلانت اجرای درخشانی — شاید بهترین نقشِ دوران کاری‌اش — ارائه می‌دهد که تکیه‌گاه یک گروه بازیگر...

امتیاز: A- «Disclosure Day» بازگشتی جذاب و امیدوارکننده به ژانر علمی‌تخیلی از استیون اسپیلبرگ است؛ فیلمی که به زیبایی حقِ حقیقت را به‌عنوان یک حق اساسی انسانی برجسته می‌کند. برخلاف کلیشه‌های مخرب فیلم‌های حملهٔ بیگانه، فیلم همدلی رادیکال و ارتباط واقعی انسانی را به آشوب بلاک‌باستری ترجیح می‌دهد. امیلی بلانت اجرای درخشانی — شاید بهترین نقشِ دوران کاری‌اش — ارائه می‌دهد که تکیه‌گاه یک گروه بازیگر واقعاً فوق‌العاده است. فیلم با فیلم‌برداری برجسته و ریتم گسترده‌اش از آن‌های است که جزو بهترین‌های سال تا کنون به‌شمار می‌آید. بی‌صبرانه منتظر دیدن دوباره‌اش هستم! کارنامهٔ فیلمسازی استیون اسپیلبرگ به‌راستی افسانه‌ای است. آثاری مثل «آرواره‌ها»، «برخورد نزدیک از نوع سوم»، «اسرار صندوق رؤیا»، «E.T.»، «فهرست شیندلر» و «پارک ژوراسیک» به کلاسیک‌هایی ماندگار تبدیل شده‌اند. هرچند بعضی از آثار اخیرش به‌شدت آثار گذشته را تکرار نکرده‌اند، خوشحال‌کننده است که او هنوز هم وقتی پشت دوربین قرار می‌گیرد، از مهارت لازم برخوردار است. «Disclosure Day» بهترین فیلم او در چند سال اخیر است. این تریلر علمی‌تخیلی/تئوری توطئه/کشف شخصی دارای روایتی چندوجهی است که احتمالاً پیچیده‌تر از آن است که بتوان در این‌جا جزئیاتش را شرح داد؛ اما همین پیچیدگی برای تماشاگرانی که پیش از رفتن به سینما اطلاعات کمی دارند مفید است. در واقع پیشنهاد می‌کنم با ذهنی باز و بدون پیش‌فرض زیاد سراغ فیلم بروید تا تأثیر شگفتی و حیرتی را که ایجاد می‌کند به‌طور ارگانیک تجربه کنید. نکتهٔ مهم این است که این فیلم بیش از صرفاً یک اثر دربارهٔ یوفوها و بیگانگان فضایی است. اگرچه افشای رسمی پوشش حضور فرازمینی روی زمین در هشتاد سال گذشته در هستهٔ داستان قرار دارد، موضوعات دیگری — از جمله مسائل شخصی و معنوی — هم در متن گنجانده شده‌اند که عمق بیشتری به فیلم می‌بخشند. این موضوع از خلال رشته‌های متعدد داستانی فیلم آشکار می‌شود؛ شاخه‌هایی که اول ممکن است جدا و بی‌ربط به‌نظر برسند، اما با پیشرفت فیلم پیوندها شکل می‌گیرند و همه‌چیز در هم می‌آمیزد، همان‌طور که در «برخورد نزدیک از نوع سوم» هم دیدیم. برخی این نوع روایت را غیرمحتمل می‌دانند، ولی بسیاری از ما چنین پیوندهایی را در زندگی واقعی خود دیده‌ایم و وقتی رخ می‌دهد چندان دور از ذهن به‌نظر نمی‌رسد. البته درک اتصالات و ظرافت‌های معناییِ فیلم نیاز به توجه کافی هنگام تماشا دارد؛ اگر قادر یا مایل به نشستن پای فیلمی با طول حدود ۲ ساعت و ۲۵ دقیقه نیستید، شاید بهتر است از دیدنش صرفنظر کنید؛ هرچند مایهٔ تأسف خواهد بود چون اسپیلبرگ در اوجِ توانایی‌اش است و داستانی را با مهارت روایت می‌کند: خلق کشش، اجرای صحنه‌های اکشن مهیج و زمان‌بندی مناسبِ لحظات کمدی. او همچنین مجموعه‌ای گسترده از موضوعات مرتبط با یفولوژی را پیش می‌نهد، برخی شناخته‌شده و برخی کمتر شناخته‌شده (ارجاعات مورد علاقهٔ طرفداران برنامه‌های رادیویی و مجموعه‌هایی چون «اکس-فایلز») که همگی به‌طور کافی توضیح داده می‌شوند و نیازی به پیش‌دانش فراوان ندارند. در این مسیر اسپیلبرگ از فیلمنامهٔ زیرکانهٔ دیوید کوپ، موسیقی متن ناب و پختهٔ جان ویلیامز و بازی‌های درخشان بازیگرانِ گروهی شامل امیلی بلانت، جاش اوکانر، کالین فیرث، کلمان دومینگو، ایو هوسن، وایات راسل و الیزابت مارول بهره‌مند است. پیشنهاد می‌کنم این فیلم را روی صفحه‌ای بزرگ ببینید (مثلاً آی‌مکس) و به حرف کاربرانِ ناآگاه که بی‌دلیل می‌کوشند فیلم را تخریب کنند توجه نکنید. «Disclosure Day» نزدیک به اثری کامل در هنر فیلم‌سازی است. اگر هم انتقادی بخواهم مطرح کنم شاید به کشش اندکِ سکانس‌های پایانی مربوط باشد، اما این نکته آن‌قدر جزئی است که به سختی ارزش ذکر دارد. از انواع مختلفِ افشاشدن‌هایی که در فیلم ارائه می‌شود لذت ببرید؛ ممکن است از آن‌ها برای کشف جنبه‌هایی از خودتان بهره ببرید که قبلاً نمی‌دانستید — و شاید پس از خروج از سینما، انسان و جهانی متفاوت از وقتی که وارد شده‌اید بیابید. اگر این فیلم در سال‌های ۱۹۷۹ تا ۱۹۸۵ اکران شده بود احتمالاً عاشقش می‌شدم. حالا که ۶۱ ساله‌ام نه ۱۴ ساله، دنیا را بسیار متفاوت می‌بینم. واقعاً می‌خواستم از آن خوشم بیاید، چون «برخورد نزدیک از نوع سوم» یکی از فیلم‌های موردعلاقه‌ام است و اسپیلبرگ تا کنون مرا ناامید نکرده است. اما تولیدات فیلم ضعیف بودند: نورپردازی‌های لنز به سبک جی.جی. ابرامز همه‌جا بودند و صرفاً حواس‌پرت‌کننده بودند. حیواناتِ خلق‌شده با جلوه‌های بصری مصنوعی به‌نظر می‌آمدند. صحنه‌هایی که قرار بود کشش ایجاد کنند، کسل‌کننده و قابل‌پیش‌بینی بودند — چه کسی حدس می‌زد بیگانگان این‌طور به‌نظر برسند؟ (طعنه). از آن‌جا که قبلاً در شبکهٔ NBC کار کرده‌ام، صحنه‌های مربوط به آن‌جا برایم بسیار ساختگی و خنده‌دار بودند. حتی موسیقی جان ویلیامز هم شور و حال لازم را نداشت. فیلمی ساختهٔ «دایناسورها، برای دایناسورها» می‌خواستم از «Disclosure Day» خوشم بیاید. پیش‌فرضِ داستان — مأموری که می‌کوشد تماس‌های طبقه‌بندی‌شده با بیگانگان را افشا کند — باید تنش‌آور، فوری و مرتبط باشد. اما آن‌چه می‌بینیم اثری است که خیلی از نحوهٔ کار جهان واقعی فاصله دارد؛ انگار توسط افرادی نوشته شده که از سال ۱۹۸۷ در یک پناهگاه مانده‌اند. مشکل اصلی این است که وقتی قهرمان‌تان باید اطلاعات محرمانه‌ای را در سال ۲۰۲۶ یا هر زمان دیگری افشا کند، چرا او را در حال طرح‌ریزی برای انتشار از طریق یک اتاق خبر تلویزیونی نشان می‌دهید؟ فیلم حافظهٔ USB، هوش مصنوعی و همهٔ این فناوری‌های مدرن را نشان می‌دهد — و بعد اتاق خبر تلویزیون را طوری رفتار می‌کند که گویی تنها اهرم مهم است. این غیرمنطقی است. اگر می‌خواهید یک راز دولتی را به جهان بسپارید، دیگر به والتر کرانکایت نیاز ندارید. پلتفرم‌های اینترنتی بهتر و زیرساخت‌های لازم وجود دارند. فیلم‌سازان هیچ درکی از نحوهٔ کار سیستم‌های اطلاع‌رسانی مدرن ندارند. از سوی دیگر، شخصیت‌پردازی بی‌جان است: شرورها عمق ندارند — چرا واقعاً باید این راز را حفظ کنند؟ قهرمانان هم شور واقعی ندارند — چه چیزی جز حس مبهم وظیفه آن‌ها را به جلو می‌راند؟ هیچ کشش واقعی، هیچ خطری که معتبر به‌نظر برسد، و هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای برای سرمایه‌گذاری احساسی در شخصیت‌ها وجود ندارد. همه‌چیز توخالی است. «Disclosure Day» بد نیست؛ بدتر از آن است: خسته‌کننده است. لطفاً بگذارید همچنان کشف‌نشده باقی بماند! جنبه‌های فیلم‌سازیِ «Disclosure Day» قابل‌توجه‌اند — و باید هم چنین باشند با توجه به سابقهٔ درخشان اسپیلبرگ و همکارانش — اما داستان بی‌جهت طولانی به‌نظر می‌رسد، بدون یک نتیجه‌گیری واقعی، و دیالوگ‌ها و شوخی‌ها اغلب ضعیف‌اند، در حالی که مقدار زیادی از آن‌ها وجود دارد. پس... افشا چیزی جز یک انبوه اطلاعات نیست و عملاً هیچ است. همه احمق‌اند. جلوه‌های ویژه به‌صورت CGI ضعیف انجام شده که برای اسپیلبرگ ناامیدکننده است. فیلم تمام نکات توطئه‌ای که «برخورد نزدیک» داشت را از دست می‌دهد. هر چیزی که فیلم باید نشان دهد و شما می‌خواهید ببینید، به‌شکل یک انبوه اطلاعات ارائه می‌شود و هر آنچه می‌توانست به‌صورت یک روایت پرداخت‌شده ارائه شود، فقط به یک بار ریختن اطلاعات تقلیل یافته است. فیلم تا حدودی افتضاح است... در واقع خیلی افتضاح است. همه‌چیز بسیار طولانی است. ایدهٔ کلی جالب و پیچیده است و نیم‌ساعت اول کنجکاوی ایجاد می‌کند، اما پس از آن با دیالوگ‌های بی‌شمار و تهدیدی بسیار کم ناامید می‌کند و پایان‌بندی‌ای ارائه می‌دهد که برای کسی که سی سال در تلویزیونِ زنده کار کرده است، نامحتمل و تقریباً مضحک است. «دنیل» (جاش اوکانر) از دست «نوح» (کالین فیرث) که می‌خواهد دستگاه درخشان مرموزی را پس بگیرد، نجات باریکی پیدا می‌کند. در همین حال «مارگارت» (امیلی بلانت)، پیش‌بینی‌کنندهٔ هوا، دچار تغییری ناگهانی می‌شود؛ به‌طرز عجیبی اکنون به روانی کره‌ای صحبت می‌کند و سپس هنگام اطلاع‌رسانی به ساکنان کانزاس دربارهٔ تگرگ بی‌هوش می‌شود. چگونه ممکن است این دو رویداد مرتبط باشند؟ خوب، این چیزی است که در طی یک تعقیب و گریز طولانی و تا حدودی تکراری، کم‌کم برنامه‌ای را که «هوگو» (کلمان دومینگو) هماهنگ می‌کند نشان می‌دهد؛ برنامه‌ای که خودِ او هم واقعاً آن را نمی‌فهمد! آیا چیزی فرازمینی در کار است؟ در همین حال دنیا با بحران دیگری در شبه‌جزیرهٔ کره روبه‌روست و شاید انسانیت محکوم باشد و تمام این لاستیک‌سوزان‌ها بی‌فایده باشند؟ این فیلم رؤیای خیس طرفداران نظریه‌های توطئه است، اما با کمبود شخصیت‌پردازی، فاقد عمق، جزئیات، طنز یا روح است. فیلم بیش از حد روی نام کارگردان/نویسنده خود حساب باز کرده و به برخی جلوه‌های بصری و گاه مکانیکی تکیه دارد که از زمان «E.T.» کم‌وبیش عادی شده‌اند. این فیلم بد نیست، فقط فیلمِ خیلی خوبی هم نیست و فکر نمی‌کنم کسی مدت زیادی آن را به یاد داشته باشد. تماشای آن در سینما واجب است اگر بخواهید ببینید؛ روی تلویزیون بسیار بی‌روح جلوه می‌کند و بعد از مدتی دکمهٔ جلو بردن سریع ممکن است وسوسه‌انگیز شود. اسپیلبرگ هنوز هم توانایی‌اش را دارد. امیلی بلانت نقشِ یکی از بهترین اجراهای دوران کاری‌اش را ارائه می‌دهد؛ نقشِ یک هواشناس که مواجهاتش به یک تعقیب پارانوئیدی تبدیل می‌شود و مرز میان «اقلیت گزارش» و «برخورد نزدیک» را درمی‌نوردد. موسیقی ویلیامز اوج می‌گیرد، چینش صحنه‌ها زیباست و نیمهٔ دوم فیلم واقعاً مرا تحت‌تأثیر قرار داد. از نصفِ ستاره کم می‌کند برای فیلمنامهٔ دست‌وپاگیر و پایانی که بیش از حد برای ایجاد اشک تلاش می‌کند. با این‌حال هنوز یکی از بهترین‌های او در سال‌های اخیر است. سلسله‌ای از سوراخ‌های منطقی بی‌معنی!!! اسپیلبرگ لابد دمانس گرفته و تهیه‌کنندگان روی افت قطعیِ تواناییِ تفکر منطقی از طریق سیستم شبه‌آموزشی حساب کرده‌اند. این غیرقابل‌باوراً بد است. پولتان را هدر ندهید؛ بعد از حداکثر ۳۰ دقیقه پشیمان می‌شوید که آیا ۹۰ دقیقهٔ دیگر صرفاً وقت تلف کردن است یا نه. خواهد بود. دو ساعت از عمرتان هدر می‌رود، بدون هیچ بازدهی.