فیلم Clerks II 2006

با اینکه نسبت به فیلم قبلی پیشرفت محسوب می‌شود، اما هنوز طنز بسیار احمقانه‌ای دارد. وقتی فیلم اول «Clerks» را دیدم، آن را بی‌ادبانه، بی‌فایده و مبتنی بر دیالوگ‌های بی‌پایان و خسته‌کننده یافتم. صادقانه بگویم انتظار زیادی هم از این دنباله نداشتم، اما فیلم توانست مرا غافلگیر کند و فراتر از انتظارم باشد. داستان حدود ده سال پس از رخدادهای فیلم اول می‌گذرد (که منطقی است، چون...

با اینکه نسبت به فیلم قبلی پیشرفت محسوب می‌شود، اما هنوز طنز بسیار احمقانه‌ای دارد. وقتی فیلم اول «Clerks» را دیدم، آن را بی‌ادبانه، بی‌فایده و مبتنی بر دیالوگ‌های بی‌پایان و خسته‌کننده یافتم. صادقانه بگویم انتظار زیادی هم از این دنباله نداشتم، اما فیلم توانست مرا غافلگیر کند و فراتر از انتظارم باشد. داستان حدود ده سال پس از رخدادهای فیلم اول می‌گذرد (که منطقی است، چون دنباله هم ده سال بعد از نسخهٔ اصلی عرضه شد) و نشان می‌دهد دانته، شخصیت محوری، از فروشگاه رفاهی نفرت‌انگیزش بیرون آمده و در یک فست‌فود مشغول به کار شده است. او هنوز به کار علاقه‌ای ندارد و از محل کار متنفر است، اما نامزد دختری بلوند است که قصد دارد او را به فلوریدا ببرد، جایی که پدر او قرار است برایشان خانه فراهم کند. با این حال، کسی که محکوم به بی‌اهمیتی است نباید انتظار خوش‌شانسی‌های بزرگ داشته باشد و در یک روز همه چیز را از دست می‌دهد. البته راندال، دوست قدیمی‌اش، هم بخش قابل‌توجهی از تقصیر ماجرا را به دوش می‌کشد. اگر فیلم اول به‌خاطر نداشتن یک فیلمنامهٔ منسجم و صرفاً تکیه بر دیالوگ‌های تیز اما بی‌ادب و خسته‌کننده نقد شده بود، این فیلم آن نقص را تاحدودی برطرف کرده و به شخصیت‌ها داستان نسبتاً معقولی داده است. اما «معقول» لزوماً به معنای «خوب» نیست: هرچند پیشرفتی قابل‌توجه است، اما یک زیرپلات عاشقانهٔ بزرگ در فیلم وجود دارد که انگار در دوران دبیرستان نوشته شده—عمل‌کرد ضعیف و غیرقابل‌باور دارد. مشکل دیگری که فیلم با آن مواجه است کیفیت اغلب شخصیت‌هاست؛ تقریباً همهٔ آن‌ها سطحی، تک‌بعدی و بی‌جذابیت‌اند و برخی صرفاً دلقک‌هایی هستند که شوخی‌هایی از جنس سربازخانه یا خوابگاه دانشگاه ارائه می‌دهند. این ما را به موضوع طنز می‌رساند. آنچه قرار بود نقطهٔ قوت فیلم باشد، عمدتاً بر پایهٔ شوخی‌های مدفوعی، جنسی و ضدبهداشتی شکل گرفته است. شوخی‌هایی دربارهٔ بهداشت ضعیف در یک رستوران، روابط با حیوانات و سایر کنش‌های جنسی مختلف به‌وفور و بدون محدودیت مطرح می‌شوند؛ مانند سیلی که از فاضلاب بعد از طوفان بیرون می‌آید. اشاره‌هایی هم به فیلم‌های دیگری مثل ارباب حلقه‌ها و جنگ ستارگان هست که اغلب چندان ستایشی نیستند. به‌هرحال، این طنز نه تنها بی‌ادبانه که کاملاً احمقانه هم هست. بازیگران نسخهٔ قبلی—برایان اوهالوران، جف اندرسون، جیسون میوز و کوین اسمیت—برای ایفا کردن همان نقش‌ها بازگشته‌اند و بیشتر همان کار قبلی را تکرار می‌کنند. بیشترین پیشرفت واقعی مربوط به برایان اوهالوران است که نشان می‌دهد توانایی اجرای نقش‌های چالش‌برانگیزتر و حرفه‌ای‌تری را دارد. اما بیشترین توجه باید به روزاریو داوسون معطوف شود: شخصیت او باورپذیر، دوست‌داشتنی و از بقیه باهوش‌تر است و در عین حال وقتی بخواهد خنده‌آور هم هست (هوش و شوخ‌طبعی باید دست‌به‌دست هم دهند، کوین اسمیت). بن افلک هم در یک ظاهر کوتاه و فراموش‌شدنی حضور دارد. اجرای ترور فهرمن واقعاً ناامیدکننده است؛ او شبیه یک بازیگر ظاهر نشد و فراتر از لودگی‌ای بسیار ضعیف نرفت.