فیلم Murder on the Orient Express 2017

من عموماً طرفدار پر و پا قرص آگاتا کریستی و به‌ویژه هرکول پوآرو هستم. وقتی بازساخت دیگری از Murder on the Orient Express آمد، کمی مردد بودم؛ به‌هرحال نسخهٔ دیوید سوشه بی‌نقص بود. و به نظرم مردد بودنم بجا بود. این یکی از آن بازسازی‌هایی است که بعد از تماشایش فقط می‌پرسید «چرا؟» به‌عنوان فیلم چندان بد نیست، اما به‌عنوان فیلمی دربارهٔ هرکول پوآرو — و...

من عموماً طرفدار پر و پا قرص آگاتا کریستی و به‌ویژه هرکول پوآرو هستم. وقتی بازساخت دیگری از Murder on the Orient Express آمد، کمی مردد بودم؛ به‌هرحال نسخهٔ دیوید سوشه بی‌نقص بود. و به نظرم مردد بودنم بجا بود. این یکی از آن بازسازی‌هایی است که بعد از تماشایش فقط می‌پرسید «چرا؟» به‌عنوان فیلم چندان بد نیست، اما به‌عنوان فیلمی دربارهٔ هرکول پوآرو — و نه هر پوآرو، بلکه پوآروی کلاسیک Murder on the Orient Express — مثل این است که گوشت تکهٔ مخصوصی خریده‌اید و وقتی بسته را باز می‌کنید ببینید قاچاقچی به‌تان ران مرغ داده است. قابل خوردن است اما اصلاً آن چیزی نیست که بابتش پول داده‌اید. برای من این فیلم تلاشی آشکار برای آمریکایی‌سازی پوآرو بود. فیلمنامه‌نویس و کارگردان بی‌خردی آن را به‌طور ضعیف اجرا کردند و این رفتاری عمیقاً بی‌احترامی‌آمیز نسبت به شخصیت اصلی بود. فیلم با معرفی پوآرو به‌عنوان آدمی موشکاف و کمی عجیب شروع می‌شود، اما تلاش برای نمایش این ویژگی‌ها احمقانه و بچگانه است. جدا از صحنه‌ای که پوآرو را تا حدی آدمی بی‌ادب نشان می‌دهد، این افراد ظاهراً او را می‌شناسند؛ پس چرا دو تخم‌مرغ با اندازهٔ متفاوت سرو می‌کنند؟ آهان، چون کارگردان فکر کرده تماشاگر آن‌قدر کم‌هوش است که به این نکته خودش پی نخواهد برد. بعد هم کارهایی هست که پوآرو هرگز انجام نمی‌دهد: مثل راه رفتن روی سقف واگن‌ها، بالا و پایین پریدن و دنبال جنایتکار دویدن مثل یک قهرمان اکشن. حتی گلوله می‌خورد و تقریباً با بی‌اعتنایی از کنارش عبور می‌کند! و آن سبیل مضحک را به من نگو! همان‌طور که گفتم، نسخهٔ آمریکایی‌شدهٔ پوآرو. متأسفانه بزرگ‌تر همیشه بهتر نیست. از این حرف‌ها زیاد می‌توان زدن، پس بگذارید خلاصه‌اش کنم: از نظر فنی فیلم چندان بد نیست — صحنه‌ها، دکور و بازی‌ها قابل قبول‌اند — اما برای من همهٔ این‌ها زیر ضربهٔ وحشیانهٔ تحقیرِ پوآروی محبوبم رنگ باختند. شاید بخشی از مشکل این باشد که فیلم آن‌قدر روی پوآرو تمرکز کرده که بازیگران دیگر تقریبا حالت تزئینی پیدا کرده‌اند، با اینکه خودشان کارشان را خوب انجام می‌دهند. یک منتقد نوشته بود «به نظر می‌رسد بازیگران دعوت نشده‌اند که نقش‌آفرینی کنند، بلکه آمده‌اند تا کنث برانا را تماشا کنند.» و تا حدی درست است. فیلم با اشاره‌ای به ادامهٔ احتمالی تمام می‌شود. شخصاً امیدوارم این فاجعهٔ ریلی ادامه پیدا نکند. --- من همیشه این داستان را دوست داشتم و مشتاق دیدن این اقتباس بودم، اما نگران بودم که باز هم به سبک برانا تبدیل شود، مخصوصاً وقتی فهمیدم خودش نقش پوآرو را بازی می‌کند و جانی دپ را برای نقش راتشت انتخاب کرده است. وقتی کارگردانی بخواهد نشان شخصی خودش را روی چیزی بگذارد، معمولاً خرابش می‌کند. برانا کار را کاملاً خراب کرد. بگذارید داستان فیلم را خودش دنبال کند؛ CGI جای این کار نیست. هیچ اشکالی در فیلمی دیالوگ‌محور نیست، حتی اگر استودیو مخالف باشد. امتیاز بازیگری: D - وقتی شنیدم دپ در فیلم است، فکر کردم شاید او پوآرو باشد و برانا راتچت. دپ برای راتچت هم اصلاً مناسب نبود. در نسخهٔ 1974 ریکارد ویدمارک اجرای خیلی دقیقی داشت. این‌بار کسی مثل اد هریس می‌توانست عالی باشد. اگر او نبود، چارلز دنس. جِی‌کی سیمونز هم می‌توانست جواب دهد و شاید شان بین یا ویگو. - پوآرو — نقش سختی است. سوشه همان پوآرو است و حتی فینی هم با اغراق جذاب بود. برانا کوتاه قد نیست اما فیلم او را طوری می‌گیرد که بزرگ‌تر از چیزی که هست به نظر برسد؛ پوآرو باید «مردک کوتاه و قیافه‌داری» باشد. زاویه‌های رو به بالا برانا را بزرگ‌تر نشان می‌دهند، نه کوچک‌تر. قدرت ستاره‌ای ندارد و من برای دیدن دانیل برول بلیت نمی‌خریدم، هرچند ممکن است جواب بدهد. - میشل فایفر به‌عنوان خانم هابارد عالی بود؛ بهترین انتخاب‌های بازیگری. - پنه‌لوپه کروز و جودی دنچ خوب بودند، همان‌طور که ویگو و دافو. مشکل این است که حتی من، به‌عنوان مردی آمریکایی، اجرای کروز را زیاد به یاد ندارم؛ استفادهٔ جنایی از او. در نسخهٔ قبلی برگمن برای این نقش اسکار گرفت! سخت است به آن برسید اما این هم قصور براناست. - جاش گد؟ بازیگر خوبی است اما برای این نقش بد بود. ادی مارسان یا مارتین فریمن بهتر بودند. پرکینز در نسخهٔ قبلی عالی بود؛ بهتر بود به آن سمت می‌رفتند. - بوک؟ بوک نباید ۲۸ ساله باشد. گفتند پسر مدیر خط است اما این احمقانه است. بهتر است او هم‌نسل پوآرو نشان داده شود تا شیمی میانشان به‌گونه‌ای باشد که انگار سال‌ها دوست‌اند. - ریدلی و اودوم — این مسئله بیشتر به‌روز‌رسانی‌های داستان مربوط می‌شود. دیزی خوب است و بازی اودوم هم قابل قبول. - بقیهٔ بازیگران معمولی‌اند — نه بد، نه عالی. در نسخهٔ سوشه هم ستارهٔ بزرگی نبود، اما در یک گروه بازیگری، تعداد بیشتری از بازیگران باید شناخته‌شده‌تر می‌بودند. داستان — نکات: 1. چرا صحنهٔ ابتدایی در سوریه ۲۰ دقیقه طول می‌کشد؟ سؤال اول این است که آیا برانا می‌خواهد پوآرو را به تماشاگران جدید معرفی کند؟ به‌جرئت می‌گویم اکثریت تماشاگران حداقل تا حدی پوآرو را می‌شناسند. آن مقدمه در کتاب تقریباً نصف یک فصل است؛ در نسخهٔ سوشه چند دقیقه می‌گیرد و در نسخهٔ فینی اصلاً مطرح نیست. می‌توان قضیهٔ تخم‌مرغ را در قطار نشان داد وقتی او صبحانه سفارش می‌دهد؛ همان کافی است. 2. درگیری مسلحانه؟ چرا؟ 3. آربات‌نوت — چرا شخصیت سرهنگ و دکتر را ترکیب کردند؟ آن دو باید جدا باشند؛ یا پزشک کاملاً از موضوع دور باشد (در کتاب و نسخهٔ 1974) یا خودش مظنون جداگانه باشد (در سوشه). ترکیبشان بی‌معنی است، به‌ویژه وقتی تیراندازی دقیق هم به او اضافه می‌کنید و دلیل رابطهٔ میان‌نژادی با مری — این خیلی زیاد است، مخصوصاً برای ۱۹۳۵. 4. سبیل — مضحک، اما نه در شکل خوب تصویر پوآرو. او بیشتر شبیه وایات ارپ شده. پوآرو خودپسند است و موهایش را سیاه و در شکل خاصی نگه می‌داشت، نه این قالیچهٔ مضحک. سوشه بهتر از برانا آن را اجرا کرده. 5. آویزان شدن خارج از قطار — چی؟ در طوفان برفی در کوه هستند و بیرون در لباس‌های قطاری‌شان ایستاده‌اند؛ لباس زمستانی اما نه آن‌قدر گرم که پیک‌نیک کنند. نسخهٔ سوشه درست عمل کرده — مسافران سردشان بود؛ با پالتو پوشیدن و جو کلی نشانش دادند. همچنین ممکن بود مردم از واگن‌های دیگر آمد و شد داشته باشند. نکته این بود که اجازه ندهند کسی وارد یا خارج یک واگن خاص شود. 6. دورهمی پایان در تونل قطار — نه. اشتباه است. نگهش دارید در سالن غذاخوری؛ فشردگی، محبوس شدن و مونولوگ پوآرو جواب می‌دهد. 7. اسلحه — باز هم اسلحه؟ تنها اسلحهٔ لازم آن یکی زیر بالشت راتچت است. منطقش هم درست نیست — بوک هنوز آن‌جاست و از نقشه خبر دارد، پس باید او را هم بکشند، نه فقط پوآرو. 8. CGI — بس کنید. قطارهای ویدیویی؛ کار سختی نیست. 9. یادداشت دیزی — ترفند جالبی که کل یادداشت کاملاً خوانا باشد، نه فقط چند حرف یا یک کلمه. در کل — امتیاز 5 از 10 سخاوتمندانه است؛ بیشتر در حد 4. واقعاً کاش می‌شد از نو شروع کرد، ولی با انتشار Death on the Nile امیدوارم فقط یک دنباله بسازد؛ حداقل Nile یکی از داستان‌های بهتر کریستی نیست. صبر کنیم ده سال و دوباره شروع کنیم. برای فیلم‌های ابرقهرمانی جواب می‌دهد، چرا برای داستانی با فقط مغز و بدون زور نه؟ شاید Evil Under the Sun؟ --- از دههٔ دوم کارگردانی کنث برانا، باید گفت او به‌نوعی نیروی کاری صنعت فیلم شد. در بسیاری فیلم‌ها بازی و چند فیلم کارگردانی کرد که کیفیت‌شان متفاوت بود. برای پانزده سال بیشتر فیلم‌هایش شبیه پروژه‌های شخصی به نظر نمی‌رسیدند. برای مثال، کارگردانی او در THOR تحت‌تأثیر کوین فیگی، رئیس مارول، است. اما من معتقدم MURDER ON THE ORIENT EXPRESS شخصی است. گمان می‌کنم «آدم شکسپیر» باور داشت می‌تواند معادل آگاتا کریستی را برای دنیای مارول خلق کند. تا زمان نوشتن این متن، او فیلم دومی هم ساخته: DEATH ON THE NILE. حداقل ۳۰ رمان دیگر هرکول پوآرو برای ساخت دنباله وجود دارد. احتمالاً سوم را نخواهیم دید مگر اینکه دوم موفق باشد. ORIENT EXPRESS با استقبال متوسطی روبه‌رو شد — نقدها و نظر تماشاگران نه خیلی مثبت و نه خیلی منفی. اما من پایبندم. این داستان کلاسیک وقتی با تکنولوژی مدرن ارائه می‌شود زیبا، سرگرم‌کننده و لذت‌بخش است. حتی با وجود جلوه‌های کامپیوتری، همچنان دلپذیر و صمیمی باقی می‌ماند و برای بازدیدهای مکرر مناسب است. رنگ‌بندی و تصاویر زیبا با نمره‌ای از موسیقی پاتریک دویل، دوست و صدای موسیقایی برانا، همراهی می‌کنند. آن‌ها مکمل هم‌اند — ترکیب‌های پرحرارت دویل با روایت صادقانهٔ برانا خوب جور درمی‌آیند؛ به عبارت دیگر، آرام نیست. از MUCH ADO ABOUT NOTHING به بعد، برانا اغلب بازیگران مطرح زیادی به‌کار می‌گیرد. این بار هم چنین است؛ هر بازیگر ستارهٔ سطح بالاست و هرکدام دست‌کم یک صحنه دارند تا کمی نمایش دهند. این داستان برای نقش هرکول پوآرو یک فرصت درخشان است. اجرای برانا از کارآگاه بلژیکی بسیار سرگرم‌کننده است و معرفی شخصیت یکی از بهترین‌ها در این دهه است. اگر معیار نقد و گیشه باشد، شانس اینکه از MURDER ON THE ORIENT EXPRESS برانا لذت ببرید پنجاه-پنجاه است. منصفانه بگویم، بیشتر نقدهای منفی مقایسهٔ این فیلم با نسخهٔ ستاره‌دار 1974 است؛ آن‌ها ترجیح می‌دهند آن نسخه را ببینید (که احتمالاً بسیاری از بازیگران آن برایتان ناشناخته‌اند). --- تلاشی ستودنی اما نه اثری واقعاً خوب. کنث برانا از آن دسته بازیگران/کارگردانانی است که از چالش نمی‌هراسد و من برای این شجاعت به او احترام می‌گذارم، حتی اگر همیشه انتخاب‌هایش عاقلانه نباشد. آوردن یکی از بزرگ‌ترین آثار آگاتا کریستی به سینما چالشی بزرگ است، نه تنها به‌خاطر غنای مواد و شخصیت‌ها، بلکه به‌خاطر اهمیت اثر و طرفدارانی که به کتاب‌های نویسنده وفادارند (من هم یکی از آن‌ها هستم). باید بگویم او یکی از بزرگ‌ترین نویسندگان قرن بیستم است؛ نه تنها روایت پلیسی را تثبیت کرد، بلکه به‌طور بنیادین آن را توسعه داد. بنابراین باید قویاً از خبرهای اخیر دربارهٔ ویرایش کتاب‌های او که قرار است از هر واژه یا اشارهٔ «کمتر قابل قبول» پاک شوند، انتقاد کنم. در قرن شانزدهم کتاب‌ها را می‌سوزاندند؛ امروز، با توجیهاتی متفاوت، اما همان رویکرد و دید نسبت به کتاب‌هایی که ممکن است توهین‌آمیز باشند را ادامه می‌دهیم. Orient Express پیش‌تر چندبار اقتباس شده است. نسخهٔ 1974 نمایشی واقعی بود و پر از بازیگران شاخص. اما نمی‌توان از اقتباس تلویزیونی با بازی دیوید سوشه چشم‌پوشی کرد؛ بازیگری که سال‌ها پوآرو را بی‌نقص تجسم کرد و رسیدن به او دشوار است. فیلم محاسن زیادی دارد که عمدتاً بصری‌اند. فیلم‌برداری از نور، مناظر برفی چشم‌گیر و ظرافت قدیمی قطار به‌خوبی استفاده می‌کند؛ لباس‌ها و وسایل هم عالی‌اند و به بازسازی دههٔ 1930 کمک می‌کنند. نحوهٔ القای حس تنگی فضاها هم خوب است. همچنین بازی گروهی قابل‌قبول است. برانا به‌عنوان نقش اصلی، پوآرویی ارائه می‌دهد که کم‌کم انسان‌تر می‌شود: از فردی عجیب و ماشین‌وار برای استدلال به سوی دیدگاهی متفاوت دربارهٔ حقیقت و عدالت. این محور کتاب هم هست. کار جودی دنچ و میشل فایفر هم شایستهٔ اشاره است. دیگران — و فیلم واقعاً جمع بازیگران سنگینی دارد — گویی صرفاً برای گفتن اینکه با آن کارگردان کار کرده‌اند در پروژه حضور داشته‌اند. این‌ها همه نکات خوب‌اند. اما فیلم مشکلات جدی هم دارد. بزرگ‌ترین و آشکارترین آن‌ها صحنه‌های اکشن است. پوآرو یک دَندر، یک وسواسی و نابغه است، اما هرگز یک اکشن هیرو نبود. در کتاب‌ها او این کار را به پلیس یا دوستان وفادارش مثل کاپیتان هستینگز یا بازرس ژاپ واگذار می‌کرد. دیدن او در صحنه‌های اکشن چیزی نیست که با شخصیتش سازگار باشد. برانا این را اشتباه درک کرد، همان‌طور که با آن سبیل نامرتب و بی‌مزه هم اشتباه کرد. کتاب‌ها توصیف‌های مختلفی از سبیل پوآرو دارند و هیچ‌کدام به این اکسسوری شبیه نیست؛ این سبیل شبیه یک حیوان مرده است. شخصیت از بسیاری وسواس‌هایش خالی شده و تنها یک دیوانگی دربارهٔ تخم‌مرغ‌های آب‌پز باقی مانده — مضحک است! برانا حتی شکل «بیضی» سر پوآرو را در نظر نگرفت و حتی راه رفتن کوچک و کوتاه او را بازسازی نکرد. با توجه به ظرافت و آراستگی پوآرو، لباس‌های برانا و تقریباً نبودن کلاه غیرقابل قبول است. فیلم که بیش از حد روی پوآرو تمرکز کرده، استفادهٔ سطحی از دیگر شخصیت‌ها را هم به همراه داشته؛ بعضی از کسانی که در کتاب دیالوگ‌های مهمی با کارآگاه دارند، مثل دِبنهم، تقریباً غایب‌اند. و در پایان، جانی دپ انتخاب نادرستی برای راتچت بود. --- تماشای دوبارهٔ جانی دپ خوشایند بود اما داستان، هرچند جذاب، واقعاً ناامیدکننده بود. پایان‌بندی برای هرکول پوآرو نامأنوس به‌نظر می‌رسید، هرچند سؤال اخلاقی جالبی برای تماشاگران مطرح می‌کرد و می‌فهمم نویسنده چه قصدی داشته است. با دیدن شباهت‌هایش با شرلوک هولمز، به نظرم این داستان‌ها بیش از حد ساده‌اند. ضمن اینکه اینکه یک انگلیسی دائماً در تعقیب دشمن دیرینه‌اش باشد هم خسته‌کننده است.