فیلم Dune 2021

فوق‌العاده! … و آره، موسیقی هانس زیمر همین الآن هم انگار رویش نوشته «اسکار»؛ و منتظر فهرست بلندی از نامزدهای اصلی دیگر هم باشید. این یک نقد کوتاه سینمایی است. فیلم در تاریخ ۷ اکتبر ۲۰۲۱ در سینماهای Vox، امارات متحده عربی تماشا شد. «پل آتریدِس: «ترس قاتل ذهن است. ترس مرگ کوچکی است که به نابودی کامل می‌انجامد. من با ترس رو‌به‌رو خواهم شد و اجازه...

فوق‌العاده! … و آره، موسیقی هانس زیمر همین الآن هم انگار رویش نوشته «اسکار»؛ و منتظر فهرست بلندی از نامزدهای اصلی دیگر هم باشید. این یک نقد کوتاه سینمایی است. فیلم در تاریخ ۷ اکتبر ۲۰۲۱ در سینماهای Vox، امارات متحده عربی تماشا شد. «پل آتریدِس: «ترس قاتل ذهن است. ترس مرگ کوچکی است که به نابودی کامل می‌انجامد. من با ترس رو‌به‌رو خواهم شد و اجازه می‌دهم از کنارهٔ من عبور کند. وقتی ترس برود، هیچ چیزی باقی نمی‌ماند. فقط من خواهم ماند.»» ۱. اگر از میلیون‌ها نفری هستید که تریلر نفس‌گیر و خیره‌کنندهٔ ۲۰۱۵ دنیس ویلنوو، «سیکاریو»، را دوست داشتند (من هم جزو آن‌ها هستم)، پس برای یک سفر میان‌ستاره‌ای نفس‌گیر آماده شوید، با یک بازیگران به‌واقع ستاره‌ای که مثل فهرستی از بهترین‌های هالیوود ظاهر می‌شود. این بار کارگردان نام‌آور کانادایی-فرانسوی که بارها نامزد اسکار شده، رمان علمی‌تخیلی تحسین‌شدهٔ فرانک هربرت از ۱۹۶۵ را—که روزگاری پردرفروش‌ترین رمان علمی‌تخیلی جهان خوانده می‌شد—به فیلمی استادانه تبدیل کرده است. توجه ویژه‌ای به اجرای کاملاً درخشان ربکا فرگوسن در نقش لِیدی جسیکا آتریدِس داشته باشید؛ قول می‌دهم از دیدنش پشیمان نخواهید شد. ۲. تقریباً نیازی به گفتن نیست که موسیقی، بازی بازیگران، فیلم‌برداری، طراحی هنری، جلوه‌های کامپیوتری، ریتم درام و صحنه‌آرایی‌های گسترده و مجلل همه در سطحی فراتر از انتظار قرار دارند. اگر دنبال بهترین تجربهٔ سینماییِ پاپ‌کُرنِ سال می‌گردید شاید «جیمز باند: زمان مردن نیست» بهترین انتخاب باشد؛ اما اگر حوصلهٔ اثری دارید که به‌طرز شگفت‌آوری هم «هنری» باشد و هم «بلوک‌باستر»، و از ابتدا تا انتها شما را در حالتی از شیدایی مطلق نگه دارد، «تل‌ماسه» قطعاً باید انتخاب اولتان باشد. فقط با قلب و ذهنی باز و بدون تعصب به دیدنش بروید. ۳. جمع‌بندی نهایی: تنها کمبودی که ممکن است حس کنید—اگر اصلاً چیزی باشد—، نبود یا کمبود طنز است؛ مخصوصاً اگر از آن تماشاگرانی هستید که فیلم‌های بزرگ را با چاشنی‌های خنده و شوخ‌طبعی دوست دارند. من فقط حدود سه و نیم لحظهٔ نه‌چندان خنده‌دار در کل فیلم شمردم. اما دلیلش روشن است: شوخی‌های گسترده در این فضای بسیار جدی، تاریک و آینده‌نگر (دقیقاً سال ۱۰۱۹۱ پس از میلاد) اصلاً کار نمی‌کردند. با در نظر گرفتن این موضوع، اصلاً اذیتم نکرد. در مجموع، من از «تل‌ماسه: بخش اول» کاملاً مسحور شدم و به آن نمره‌ای سراپا تحسین‌آمیز دادم: ۱۳ از ۱۰! --- بدترین فیلمی که تا به حال دیده‌ام. وقتتان را هدر ندهید. --- در کودکی نسخهٔ دیوید لینچ از «تل‌ماسه» را در تلویزیون دیدم. آن‌موقع خیلی کوچک بودم و داستان را درست نفهمیدم، اما کرم‌ها را خیلی جذاب می‌دانستم. کمی که بزرگ‌تر شدم، اولین‌بار کتاب را خواندم؛ اولین کتاب «بزرگسال» که خودم خواندم و از آن زمان عاشقش شدم. بارها آن را خواندم و مینی‌سریال را هم که پخش شد، شب‌ها ضبط می‌کردم و بارها تماشا کردم. وقتی «بچه‌های تل‌ماسه» پخش شد هم با اشتیاق دیدمش. نسخهٔ لینچ هرچند نقص‌هایی دارد، اما نسخهٔ «Spicediver Edit» را بسیار می‌پسندم چون آن برش لینچ را به فیلمی واقعاً خوب تبدیل می‌کند، هرچند هنوز کامل نیست. تا امروز مینی‌سریال ترجیح من بوده است. حالا شاهد اقتباس جدید دنیس ویلنوو هستیم که در بسیاری جهات با دو نسخهٔ قبلی تفاوت دارد؛ اما آیا خوب است؟ از منظر من پاسخ پیچیده است: کوتاه بگویم، بله فیلم خوبی است اما فیلمی بزرگ و عالی نیست. خط کلی داستان ساده است: هزاران سال در آینده، پل فرزند دوک لِتو آتریدس با خانواده‌اش در توطئه‌ها و خیانت‌ها گرفتار می‌شود پس از اینکه حکومتِ یک سیارهٔ جدید را قبول می‌کنند. برای بقا، او باید به آموزش مادرش، لِیدی جسیکا، به کمک اهالی بومی سیاره یعنی فرمن‌ها، و به آگاهی رو به رشدش نسبت به سرنوشتی بزرگ و شاید سهمگین تکیه کند. اما در واقعیت، داستان پیچیده است. رمان به خاطر ساختار «داستان درون داستان» و وسعت محتوایش معروف به غیرقابل اقتباس بودن است. نسخه‌های قبلی هر کدام جنبه‌هایی از رمان را برجسته کردند و این نسخهٔ جدید هم در این سنت عمل کرده است. در کل شاید از نظر موضوعات به رمان وفادارتر باشد و برخی جنبه‌های انتقادی-سیاسی را بیشتر نشان دهد—مثل «میشناریا پروتکتیوا» که در فیلم لینچ نبود و در مینی‌سریال تنها اشاره‌ای به آن شده بود. همچنین توجه بیشتری به فرمن‌ها و احساساتشان نسبت به بیگانگان پس از دوران حکمرانی هارکونن شده؛ اما متأسفانه این موضوع‌ها توسعهٔ کمی یافته‌اند. در واقع کل فیلم در این زمینه رنج می‌برد: بسیاری از پس‌زمینه‌های سیاسی و دسیسه‌ها حذف شده‌اند طوری که فیلم در این بُعد خالی به نظر می‌رسد. اوایل فیلم گفته می‌شود امپراتور دوک لِتو را به‌خاطر محبوبیتش تهدید می‌داند، اما بعد بیشتر از آن فراتر نرفته‌اند. حتی عجیب‌تر اینکه این موضوع مطرح می‌شود اما بعد فیلم طوری نشان می‌دهد که انگار کارگردانان مطمئن نبودند آیا واقعا امپراتور در پشت قضیه هست یا نه—درحالی‌که در کتاب دوک کاملاً آگاه بود وارد یک تله می‌شود و سعی داشت رقبایش را فریب دهد. بارون هارکونن در چند سکانس جوّی و موثر نشان داده می‌شود و تا حدی نقش امپراتور در کمک به او را تأیید می‌کند، اما این موضوع به چند دیالوگ خلاصه شده که کمترین حد لازم برای فهم طرح‌اند. این باعث شخصیت‌پردازی سطحی می‌شود و مشکل در سرتاسر فیلم تکرار شده است. گورنی هالِک، توفیر هاوت و دکتر یوئه حضور دارند اما هر کدام تنها در چند سکانس ظاهر می‌شوند و چند دیالوگ کوتاه دارند، سپس برای تمرکز بر پل یا نماهای زیبا فراموش می‌شوند. آن‌ها هرگز در فیلم شخصیت‌هایی کامل به نظر نمی‌رسند، بیشتر نقش‌های حمایتی کوتاه‌اند تا شخصیت‌های پرداخته‌شده. توفیر هاوت شاید بدترین سرنوشت را داشته است. حتی بازیگران اصلی هم توسعهٔ زیادی ندارند؛ به اندازه‌ای که طولانی‌ترین اقتباس از نیمهٔ اول رمان باید جزئیات و شخصیت بیشتری نسبت به نسخه‌های قبلی داشته باشد، اما این‌طور نیست و قطعاً به فیلم لطمه زده است. نماهای طولانی و حال‌وهوایی خوب‌اند، اما وقتی همراه با عمق واقعی نباشند تأثیرشان کم می‌شود. داستان آن‌قدر ساده‌سازی شده که احساس رقیق‌شدن می‌دهد و واقعاً استعداد بازیگران را هدر می‌دهد. چند سکانس کلیدی هم وجود دارد که علناً بر خلاف کتاب عمل می‌کنند. مثلاً صحنه‌ای که لِیدی جسیکا دربارهٔ امور محرمانهٔ بنی‌گسریت در کوックپیت یک اورنیتوپتر پشت سر توفیر هاوت صحبت می‌کند، درحالی‌که او می‌تواند همه‌چیز را بشنود. یا مرجع مادر مقدس به جسیکا به‌عنوان «همسر» لِتو درحالی‌که می‌داند آن‌ها ازدواج نکرده‌اند. یا شادوت مِیپس در جمع و در حضور نگهبانان، چاقوی کریس‌نایف را بیرون می‌آورد و بعد بدون خون آغشته آن را غلاف می‌کند؛ خوانندگان کتاب می‌دانند چرا این انتخاب با منطق فرمن‌ها همخوانی ندارد. در هر اقتباسی آزادی‌هایی هست، اما این سه لحظه به‌ویژه بر خلاف عناصر اصلی کتابند و به اقتباس لطمه می‌زنند. با این حال، نکات مثبت هم هست. فیلم از نظر بصری بسیار زیباست. چند سکانس بیش از حد «شکل بر محتوا» بودند—مثل نمایی از کشتی‌ها که از آب بیرون می‌آیند بدون دلیل مشخص—اما واقعاً زیبا به نظر می‌رسند. حسِ مقیاس در فیلم بسیار قوی است؛ هیچ‌کدام از نسخه‌های قبلی چنین حسی را به‌خوبی منتقل نکرده بودند. بعضی سکانس‌ها دقیق‌تر با توصیف‌های کتاب هم‌خوانی دارند و تماشای آن‌ها لذت‌بخش است. شیوهٔ معرفی امپراتور که «بحث می‌شود اما دیده نمی‌شود» را هم دوست داشتم: نیرویی قدرتمند و تهدیدآمیز که از پس‌زمینه حس می‌شود و همه‌چیز را هدایت می‌کند. او فوق‌العاده ساخته شده و کنجکاوم ببینم در صورت ساخت دنباله چگونه نشان داده خواهد شد. در اقتباس‌های قبلی، امپراتور برجسته‌تر بود تا زمینهٔ سیاسی را توضیح دهد، اما در کتاب او تا پایان دیده نمی‌شود و وفاداری به کتاب در این مورد خوب از کار درآمده است. نمایش رشد پیش‌بینی‌های پل هم به‌نسبت کتاب دقیق است—اشاراتی به احتمال رویدادها نه پیش‌بینی‌های کامل. اجرا گاهی اندکی دستکاری‌شده یا در چند لحظه پررنگ است، اما کارآمد است. همچنین داستان گاو و پدر لِتو برای اولین‌بار آورده شده است، هرچند نمادپردازی گاو طوری ارائه شده که شاید کامل نچسبد. قابل‌توجه است که مرگ یک شخصیت مهم این‌بار با مرگش در کتاب مطابقت دارد. بازیگران واقعاً خوب‌اند؛ در کل هیچ بازی بدی در فیلم نیست. تنها شکایتم از شخصیت لِیدی جسیکا است که بیش از حد احساسی نشان داده شده، احتمالاً در تلاشی برای نمایش توانایی‌اش در تغییر سریع از اندوه به خونسردی—امری که بیشتر به ضعف در فیلمنامه مربوط است تا اجرا. در انتخاب بازیگران، بسیاری از نقش‌ها خوب همخوانی داشتند؛ دوست داشتم دوک لِتو و بارون را بازیگران خوبی بازی کردند. با این حال تغییر جنسیت لیت را چندان نپسندیدم؛ تأثیر داستانی خاصی نداشت، اگرچه شارون دانکن-بروستر تا حد توانش خوب بازی کرد. من هم از انتخاب ربکا فرگوسن برای جسیکا چندان رضایت نداشتم؛ هرچند بازیگر قابلی است، اما برایم بیش از حد «دختر همسایه» جلوه می‌کرد، نه آن شخصیتی که دوک لِتو از او به‌عنوان بازگردانندهٔ شکوه به خاندان آتریدس یاد می‌کرد. در مورد موسیقی هانس زیمر، در ابتدا مطمئن نبودم چگونه با فیلم ترکیب می‌شود. نمونه‌های اولیه جالب بودند اما نمی‌دانستم در متن فیلم چطور خواهند نشست. باید بگویم در کل خوب کار کرده، گرچه گاهی مثل داستان رقیق‌شده به نظر می‌رسد. هرگز احساس اوج و هیجان عمیقی به من نداد، اما با لحن فیلم سازگار است و احتمالاً پخش آن در مواقعی که می‌خواهم حال‌وهوایی ایجاد کنم را دوست دارم. در پایان، با وجود انتقاداتم، از فیلم لذت بردم. به‌قدر کافی واضح است که داستان کلی را می‌شود دنبال کرد، هرچند برخی تماشاگران ممکن است در بعضی لحظات حس سردرگمی کنند. قطعاً یک نمایش تصویری چشمگیر است اما از نظر جهان‌سازی و جزئیات کاسته شده. امیدوارم به‌اندازه‌ای موفق شود که دنباله‌ای ساخته شود تا داستان کامل شود، اما اگر نشود هم ناراحت نمی‌شوم. به‌عنوان اقتباس، این اثر «ارباب حلقه‌ها» نیست. در نهایت این نسخه را نزدیک به فیلم لینچ می‌یابم و مینی‌سریال را همچنان بهترین اقتباس یک رمان شگفت‌انگیز می‌دانم. --- فیلم عالی با موسیقی متن پس‌زمینهٔ برجسته و جلوه‌های بصری چشمگیر. منتظر قسمت دوم هستم. --- تل‌ماسه استاندارد جدیدی برای سینمای حماسی تعیین می‌کند: تصاویر چشم‌نواز، طراحی صدای قدرتمند و موسیقی تاثیرگذار، و داستانی گیرا که در مقیاسی بسیار وسیع روایت شده است. دنیس ویلنوو بار دیگر شاهکاری صوتی-بصری به فهرست فیلم‌هایش اضافه کرده، هرچند مشکلاتی در ریتم روایی به‌خاطر توضیحات زیاد و تکرارهای رویاگونهٔ مهم وجود دارد. تیموتی شالامه و ربکا فرگوسن در بین بازیگران درخشان، برجسته‌اند و همه اجراهایی تحسین‌برانگیز ارائه داده‌اند. از شخصیت‌پردازی تا تعاملات مداوم جذاب و صحنه‌های اکشن/جنگی نفس‌گیر، فیلمنامهٔ چندلایه به زیبایی به پردهٔ بزرگ ترجمه شده و هر تماشاگر قطعاً باید این فیلم را در سینما ببیند. نکتهٔ آخر اینکه فیلم‌های حماسی علمی-تخیلی نادرند؛ پس زمانی که می‌آیند از آن‌ها لذت ببرید به‌جای مقایسهٔ دائم با فرنچایزهای دیگر. فضای کافی برای دوست داشتن همهٔ آن‌ها وجود دارد. امتیاز: A- --- با این مقدمه شروع می‌کنم که طرفدار ویلنوو نیستم؛ حتی فکر می‌کنم او کارگردانی متوسط است که تنها مهارتش این است که آدم‌های ساده را وادار می‌کند فکر کنند خیلی باهوش‌اند. در عین حال من طرفدار پروپاقرص «تل‌ماسه» هستم؛ این مجموعه از نوجوانی دوست‌شان داشتم. پس با اینکه امید بهترین را داشتم، انتظار بدترین را هم داشتم. حاصل کار جایی در میانه است: فیلم معمولی است—نه عالی و خوشبختانه نه فاجعه‌آمیز. بعضی چیزها را درست کرد که نسخهٔ ۱۹۸۴ لینچ اشتباه گرفته بود، اما در عین حال باز هم چیزهایی را اشتباه درآورده (از جمله مواردی که لینچ درست عمل کرده بود). تعجب‌آور بود که ویلنوو چقدر مستقیم از فیلم لینچ برداشت تصویری و صوتی کرده است. انتخاب لباس‌ها ناامیدکننده بود. اگر فقط از روی لباس‌ها قضاوت کنید، فکر می‌کنید فیلم شاید ۴۰ یا ۵۰ سال در آینده است، نه ۲۰ هزار سال! لباس‌های نسخهٔ لینچ به‌نظر آینده‌نگر و مناسب برای بقای در بیابان عمیق بودند؛ اما پوشاک جدید بیشتر شبیه لباس‌هایی است برای موتورسواریِ خاکی امروزی. انتخاب بازیگران (صرف‌نظر از تغییر بی‌مورد جنسیت) خوب بود، اما به جز پل، چانی و رَبّان، اغلب انتخاب‌های نسخهٔ قبلی بهتر بودند. نسخهٔ قدیم، به‌جز تصمیم عجیب استفاده از کایل مک‌لاکلان، در انتخاب بازیگران تقریباً استادانه بود. خلاصه اینکه این فیلم دربارهٔ دو سوم اول رمان است. همیشه فکر می‌کردم بهتر است این داستان به‌صورت مجموعهٔ تلویزیونی یا مینی‌سریال پرهزینه روایت شود تا فیلم مستقل. هنوز هم فکر می‌کنم پوشش دادن این مقدار در یک فیلم تنها زیاد بود، اما قدمی در مسیر درست برداشته شده. فیلم تا حد زیادی به کتاب وفادار مانده اما تغییراتی بی‌دلیل دارد؛ برجسته‌ترینش تغییرات در جنسیت و داستان لیت کاینز است که بر داستان چانی هم اثر می‌گذارد. بقیهٔ تغییرات کوچک و غالباً بی‌اهمیت‌اند. لوکیشن‌های نروژ، اردن و ابوظبی فوق‌العاده‌اند و صفحهٔ نمایش بزرگ حق فیلم را ادا می‌کند. هزینه و تلاش زیادی در صحنه‌سازی صرف شده که نتیجه‌اش هم ملموس است. بازی‌ها در سطح بالایی بودند، اما متأسفانه بسیاری از نام‌ها و اصطلاحات در فیلم بد تلفظ می‌شدند. و آن «صدای خاص» هانس زیمر که شبیه یک نفخ است پیوسته در ساندترک پخش می‌شود ممکن است مخاطب را از غوطه‌وری خارج کند. از حذف برخی چیزها هم کمی شگفت‌زده شدم؛ مواد منبع بسیار غنی‌اند و مشخص است بخشی باید بریده شود، اما ارتباط حیاتی ملانژ با ساختار امپراتوری و جامعه آن‌طور که باید روشن نیست. همچنین چیستی و چراییِ منتات‌ها تا حد زیادی نادیده گرفته شده که در هستهٔ دنیای تل‌ماسه بسیار مهم است. در مجموع، فیلم بدی نیست. با وجود ایرادها، هنوز نسخهٔ ۱۹۸۴ لینچ را بهتر می‌دانم. --- بخش‌هایی از فیلم را دوست داشتم، اما نمی‌دانم آیا نقطه‌ضعف از فیلمنامه است یا خودِ رمان چون دهه‌هاست کتاب را نخوانده‌ام. چند نکتهٔ ناامیدکننده را می‌توانم خلاصه کنم (هشدار: احتمال لو رفتن داستان): دوست نداشتم دیر اولین نمای واقعی از کرم‌های ادویه را ببینیم، و آن‌وقت هم بیشتر به صورت سوراخ‌هایی در شن نشان داده شدند—نه خیلی باشکوه. همچنین عجیب بود که تقریباً همهٔ افراد خوب سریع کشته می‌شوند جز پل و مادرش. در صحنهٔ نبرد بزرگ هم بمب‌ها و موشک‌های ردگیر پیچیده‌ای می‌بینیم اما در زمین مبارزات بیشتر متمرکز بر نبردهای تن‌به‌تن با چاقو و شمشیر است؛ آیا مخترعان موشک نتوانسته‌اند یک سلاح کوچک‌تر مثل تپانچه بسازند؟ شاید سختگیرانه‌ام، اما این نکات مرا اذیت کرد. --- وقتی در دبیرستان «تل‌ماسه» فرانک هربرت را خواندم، جز اینکه عالی و کمی ترسناک بود چیز زیادی یادم نیست. آن زمان احتمالاً زیرمتن را درنمی‌یافتم. من هیچ‌یک از فیلم‌های قبلی را ندیده بودم، بنابراین تصمیم گرفتم ابتدا نسخهٔ ۱۹۸۴ دیوید لینچ و بعد نسخهٔ ۲۰۲۱ دنیس ویلنوو را پشت‌سرهم ببینم. ممکن است نظر محبوبی نباشد، اما نسخهٔ لینچ برای من درخشنده است و نسخهٔ ویلنوو به‌نظر افتضاح می‌آید. دلیلش این‌هاست: اول، آیا فیلم ویلنوو براق است؟ بله، قطعاً. باید هم باشد با فاصلهٔ تقریباً ۴۰ سال از نسخهٔ لینچ. آیا شخصیت‌های لینچ اغراق‌آمیز و نمایشی‌اند؟ بله! و این یکی از دلایلی است که آن فیلم بهتر است: این یک اثر علمی‌تخیلی است؛ چرا باور و تعلیق را با کمی اغراق نپوشانیم؟ در پایان لینچ، برای بیشتر شخصیت‌ها احساس همدردی داشتم، حتی نسبت به برخی شروران هم احساساتی شدم. تکامل شخصیت پل واقع‌گرایانه و جذاب بود. شخصیت‌های ویلنوو اما خشک و بی‌روح‌اند؛ اصلاً واکنش عاطفی‌ای در من ایجاد نکردند. در بخش شخصیت‌پردازی شاید هیچ فیلمِ اخیرِ دیگری را به یاد نیاورم که تا این حد ضعیف باشد. اگر من بازیگر بودم، احتمالاً در سکوت فریاد می‌زدم. چطور یک کارگردان می‌تواند چنین کاری کند؟ خلاقیت هم کم است. ۴۶ سال از تأسیس ILM گذشته و ویلنوو نتوانسته یک ماشین فضایی واقعاً جدید خلق کند؟ (شاید اورنیتوپترها جدید به نظر آیند اما علمی بودنشان مسئله‌ای جداست.) اما نکتهٔ اصلی: فیلمنامه. لینچ داستانی کامل به ما داد—هرچند در نهایت نسخهٔ نهایی فیلم توسط استودیو بریده شد و لینچ آن را طرد کرد. با وجود این، نسخهٔ لینچ دیدگاهی روشن داشت و پیام زمان‌مند هربرت را منتقل می‌کرد. ویلنوو اما ناگهان در میانهٔ کتاب متوقف شده است؛ حس می‌شود او بیشتر به پول فرنچایز اهمیت داده تا روایت کامل داستان. به‌خاطر فیلمنامهٔ نامناسب، این نسخه حتی پیام‌های سیاسی-اجتماعی مورد انتظار را هم منتقل نمی‌کند. ۱۵۵ دقیقه‌ام را پس می‌خواهم. من دنبال قسمت دوم نیستم، مخصوصاً وقتی پای فیلم‌هایی خالی از خلاقیت و شخصیت‌پردازی در میان است. به‌هرحال من بِلید رانر ۲۰۴۹ را دوست داشتم، اما از این فیلم آن‌قدر ناامید شدم که شاید هرگز فیلم دیگری از ویلنوو نبینم. اگر شما هم می‌خواهید نسخهٔ خوبی از تل‌ماسه ببینید، نسخهٔ لینچ را ببینید. --- این اقتباس جدید رمان کلاسیک فرانک هربرت (که من اصلاً نخوانده بودم) تصاویر شگفت‌انگیز دنیس ویلنوو را دارد، فیلم‌برداری عالی گریگ فریزر و موسیقی بمبستریک هانس زیمر هم کاملاً برجسته‌اند، اما از نظر احساسی—به‌ویژه در ارتباط با داستان و شخصیت‌ها—خلأیی وجود دارد. نمی‌توانم ایراد زیادی به اجراها بگیرم اما هیچ‌کدام واقعاً مرا شگفت‌زده نکردند؛ حتی با وجود بازیگرانی مثل اسکار آیزاک، جاش برولین، خاویر باردم، جیسون موموآ و ربکا فرگوسن، هیچ‌کس برجسته نشد و این شامل تیموتی شالامه هم می‌شود. نمی‌گویم فیلم بد است و تا حدی برای قسمت دوم کنجکاوم، اما باید اعتراف کنم این یکی از آثار ضعیف‌تر ویلنوو است. احتمالاً در آینده دوباره آن را تماشا می‌کنم، به‌خصوص اگر قسمت دوم بیاید. نمره: 3.75 از 5 (نزدیک به 4) نکتهٔ مثبت اینکه از نسخهٔ ۱۹۸۴ بهتر است. --- با اشتیاق زیادی منتظر تماشای این فیلم بودم و نگران بودم که اگر بد از آب درآید، تبدیل به یکی دیگر از فیلم‌هایی شود که یک اثر کلاسیک را نابود می‌کنند. باید بگویم مدت زیادی از خواندن کتاب‌ها گذشته، اما فیلم تا حد زیادی به آنچه از کتاب یادم مانده وفادار بود و عموماً از جهت خط‌مشی سیاسی و تغییرهای اجباری تا حد خوبی آزاد بود—جز چند جایگزینی بی‌دلیل برخی شخصیت‌ها با نمونه‌های «درستِ جنسیتی» که ضرورتی نداشت. خلاصهٔ داستان برای هر علاقه‌مند به علمی‌تخیلی شناخته‌شده است و موضوعش فوق‌العاده است و برای پردهٔ بزرگ عالی کار می‌کند، هرچند برخی «منتقدان» در جایی مثل راتن توماتوز غر می‌زنند که فیلم سنگین و دست‌وپاگیر است—احتمالاً کتاب برای ذهن‌های کوچک و جهت‌دار آن‌ها خیلی پر است! تماشای فیلم لذت‌بخش است: مناظر اغلب زیبا و دکور و معماری و ماشین‌آلات بسیار خوب طراحی شده‌اند. فضای کالَدان به‌طرزی متفاوت شبیه مناظری اسکاتلندی نشان داده شده که ابتدا تعجب‌آور است اما بعد خوب می‌نشیند. خوشحالم که هارکونن‌ها، به‌ویژه بارون، نه به شکل کاریکاتوری بلکه به‌عنوان انسان‌های زشت و رذل نشان داده شده‌اند. ترکیب‌بندی بازیگران خوب است و همه نقش‌ها را خوب اجرا کردند. در آغاز پل کمی ضعیف به‌نظر می‌رسد اما با پیش‌روی فیلم رشد می‌کند. در بحث جلوه‌های ویژه، این دنیا ترکیبی عجیب از علمی‌تخیلیِ پیشرفته، عناصر فانتزی و سنت‌های دیرین است؛ آن‌ها در پیاده‌سازی موفق بوده‌اند. فضاپیماها، ماشین‌های برداشت ادویه و ساختمان‌ها مناسب و باورپذیر به‌نظر می‌رسند. استفاده از سپرهای شخصی خوب درآمده و از افراط در طراحی‌های عجیب اجتناب شده. اورنیتوپتر از دید علمی خنده‌دار است اما حداقل جذابیت بصری دارد. اگر بخواهم شکایتی داشته باشم—که بیشتر مربوط به منبع است تا فیلم—هرگز نفهمیده‌ام چگونه در جهانی که پر از توطئه و ترور است، آتریدس‌ها می‌توانند همهٔ سرمایهٔ خود را یک‌جا در آر اکسیس بگذارند و خانه‌شان را رها کنند. نکتهٔ کوچک دیگر اینکه حالا باید حدود دو سال منتظر قسمت بعد بمانیم تا بخش‌های واقعاً جذاب اتفاق بیفتد. خلاصهٔ نهایی: این فیلم شانس بالایی برای قرار گرفتن در فهرست بهترین‌هایی دارد که امسال دیده‌ام. --- وسعت عظیم «تل‌ماسه» گاهی داستان و شخصیت‌ها را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد، اما در عوض بازیگران خوب و جلوه‌های بصری خیره‌کننده‌ای می‌گیریم که امید را برای موفقیت فصل دوم زنده نگه می‌دارد. امتیاز: 8/10 --- تل‌ماسه پروژه‌ای عظیم بود به‌خاطر حجم عظیم پیش‌زمینهٔ سیاسی و داستانی که ویلنوو باید در دو ساعت و نیم جا می‌داد، اما خوشحالم بگویم به‌خوبی اجرا شده است. داستان بسیار عمیق است و لایه‌های زیادی از جناح‌های سیاسی و روابط وجود دارد که گاهی گیج‌کننده می‌شود؛ من مدام مجبور بودم افراد و پیوندهایشان را جست‌وجو کنم تا ریزه‌کاری‌ها را بفهمم. با این حال ویلنوو روایت منسجمی ارائه داده که بخش زیادی از مخاطبان می‌توانند داستان کلی را دنبال کنند. پس از اوج‌گیری در پردهٔ اول، داستان جذاب می‌شود و من کاملاً درگیر شدم. فضا و جو فیلم خارق‌العاده است: ابتدا حماسیِ علمی‌تخیلی است که خانه‌ای را دنبال می‌کند که در سیاره‌ای تازه آغاز می‌کند و صنعتی جدید را فتح می‌کند. حس کشف و خوش‌بینی در نماها، نورپردازی و موسیقی هانس زیمر قابل‌لمس است. اما با پیش‌روی داستان، لحن تغییر می‌کند و فضای یأس و ترس غالب می‌شود—این طنین تازه‌ای در سینمای بلاک‌باستر امروز است که اغلب مجبور است شوخی‌های اضافی را وارد کند تا برای عموم جذاب باشد. «تل‌ماسه» بی‌پرده و مستقیماً آنچه را که می‌خواهد ارائه می‌دهد. تصاویر در سراسر فیلم خیره‌کننده‌اند. یکی از سکانس‌های مورد علاقه‌ام دیدار از برداشت ادویه بود؛ آمیزش واقع‌گرایی در این زمینه در این اثر بی‌نظیر است. کشتی‌ها و تجهیزات انگار می‌توانند در دنیای ما هم وجود داشته باشند. طراحی مبارزات تن‌به‌تن واقعاً خوب اجرا شده و سکانس پایانی حماسی و حساب‌شده است. بازی‌ها فوق‌العاده‌اند؛ هیچ‌کس نامتناسب یا خارج از جا به‌نظر نمی‌رسد. تیموتی شالامه نقش اصلی را عالی بازی کرده و تحول شخصیتی‌اش در طول فیلم قابل‌قبول است. ربکا فرگوسن، اسکار آیزاک و جاش برولین هم نقش‌های‌شان را خوب آوردند. استلان سکارشگورد یکی از برجسته‌ترین اجراها را دارد که هر بار روی صفحه می‌آید حس تنفر‌برانگیزی ایجاد می‌کند. جیسون موموآ هم خوب است و نقشش را روان اجرا می‌کند. تل‌ماسه یک حماسهٔ علمی‌تخیلی عالی است که آنچه را می‌خواستم به من داد و مشتاقانه منتظر دنباله‌اش هستم. امتیاز: 88% حکم: عالی --- در کل: «تل‌ماسه» جهانی و شخصیت‌هایی در مقیاسی حماسی می‌سازد که تا حدود زیادی هم‌عرض «جنگ ستارگان» است. برای طرفداران علمی‌تخیلی، سینما و جلوه‌های ویژهٔ چشمگیر، دیدن این فیلم واجب است. احتمالاً از نظر بصری یکی از چشمگیرترین فیلم‌های سال است. من ابتدا در خانه از HBO Max دیدمش اما وقتی احساس کردم فیلم نیاز به تجربهٔ کامل سینمایی دارد، دوباره به سینما رفتم. بازیگران توأماً درخشان‌اند و وسعتی که ویلنوو در هر صحنه ایجاد می‌کند نفس‌گیر است. از ابتدا «تل‌ماسه» مخاطب را برای دنباله‌ای می‌طلبد—دنیاپردازی، بازی‌ها و خطوط داستانی مخاطب را به دنبال پاسخ‌ها می‌کشاند (همین‌که فیلم با عبارت «بخش اول» آغاز می‌شود هم کمک می‌کند). مشتاقم ببینم چه خواهد آمد. --- خوب. --- نظر کلی‌ام دربارهٔ جدیدترین «تل‌ماسه» کمی متناقض است. با آگاهی اندکی از داستان وارد سینما شدم که در ابتدا کمی مرا گمراه کرد، اما با پیش‌رفت فیلم، ترکیبی از «جنگ ستارگان» و «ترمورز» حس کردم که جالب بود. تیموتی شالامه یکی از سه بازیگر مورد علاقه‌ام است و در این فیلم ناامیدم نکرد. ربکا فرگوسن هم اجرای درخشانی داشت و نقشی شکوهمند و ملکه‌وار بازی کرد. جمع بازیگران متنوع و اثرگذار به داستان عمق داده‌اند. از لحاظ بصری فیلم خیره‌کننده است، با هواپیماهایی شبیه به زنبورهای هندی و نماهای جذاب. با این حال دنبال کردن کامل خط داستانی برایم دشوار بود و سوالات زیادی بدون پاسخ مانده است. اگرچه دیدنش لذت‌بخش است، اما پایهٔ محکمی برای دنباله فراهم نکرده که کمی ناامیدکننده است. نقش زندایا که بسیار تبلیغ شد، نقش خیلی کوچکی بود که ممکن است طرفداران را ناامید کند. از طرف دیگر دیدن جیسون موموآ و دیو باتیستا در نقش‌های متفاوت خوشایند بود و توانایی‌شان را نشان داد. تصویر پل به‌عنوان یک شخصیت شبیه مسیح کمی تحمیلی بود اما کلیت تجربه را تحت‌الشعاع قرار نداد. با وجود کمبودها، «تل‌ماسه» پتانسیل تبدیل شدن به یک فرنچایز موفق را دارد اگر فرصت داده شود. نمرهٔ من ۶ از ۱۰ است؛ شالامه و فرگوسن نمایش‌های خوبی داشتند. --- به نظر می‌رسد بیشتر شبیهِ یک مقدمهٔ ستایش‌شده برای یک مجموعهٔ خیره‌کننده است تا یک فیلم مستقل! خیلی‌ها هم گفته‌اند این فیلم نیمه‌کاره است.